Решение № 12-385/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-385/2017

Дело № 12-385/2017


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 03 июля 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, будучи извещённым, в суд неявилось.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, выполняя служебное задание, управлял пожарным автомобилем двигался по <адрес> с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Неубедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекрёсток улиц <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем .....

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.05.2017, схемой от 12.05.2017, письменными объяснениями ..... справкой о ДТП.

Заявитель признан виновным в нарушение правил проезда перекрестков.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 допустил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 3.1 ПДД предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Приведённое положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключённой в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Данной Конвенцией установлено, что водители транспортных средств, имеющих преимущественное право проезда, подавшие сигналы о своем приближении специальными сигнальными приборами транспортного средства и при условии, что не будут поставлены под угрозу другие пользователи дороги, могут несоблюдать все или некоторые положения настоящей главы II.

Следовательно, положения п. 3.1 ПДД неосвобождают водителей транспортных средств с включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО1 в суде пояснил, что подъезжая на пожарном автомобиле с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом к регулируемому перекрёстку <адрес>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, видел автомобиль ..... который двигался по пересекающей траектории на зелёный сигнал светофора со скоростью примерно 60км/ч, непринимая мер к торможению. Заявитель посчитал, что успеет совершить на перекрёстке манёвр поворота налево, несоздав помехи движению указанного автомобиля.

Сложившаяся дорожная ситуация не давала ФИО1 оснований полагать, что водитель ...... уступает ему дорогу и он, пользуясь преимуществом в движении, безопасно совершит проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Таким образом, заявитель не убедился в том, что водитель автомобиля ..... уступает ему дорогу и в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ допустил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий сигнал светофора.

Несоблюдение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении будет установлена неправильная квалификация совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлечённого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не усиливает административное наказание заявителя.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации содеянного.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин