Решение № 12-385/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-385/2017

Дело № 12-385/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

29 сентября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» - ФИО1 – Алифировец О. А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ОБ/03-12/98/15 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ОБ/03-12/98/15 от <Дата> должностное лицо - главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Защитник ФИО1 – Алифировец О.А. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании Алифировец О.А. настаивала на отсутствии в действиях доверителя состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждала, что спорное постановление вынесено по вопросу, не относящемуся к компетенции трудовой инспекции.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 - Алифировец О.А., изучив дополнительно представленные документы, нахожу постановление подлежащими отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с <Дата> по <Дата> должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова».

Поводом для проведения проверки послужило обращение работника ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» ФИО3 от <Дата>.

Проверкой установлено, что приказом <№>-л от <Дата> отменен приказ <№>-кл от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

С <Дата> ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста по охране труда административно-хозяйственного отдела.

<Дата> работодателем издан приказ <№>-о о предоставлении ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска с <Дата> по <Дата> продолжительностью 12 календарных дней.

<Дата> ФИО3 представила письменное заявление с просьбой о переносе отпуска с <Дата> на другой срок по семейным обстоятельствам.

<Дата> в ответ на письменное заявление ФИО3 работодатель сообщил заявителю, что перенос отпуска с <Дата> считает нецелесообразным.

<Дата> работодателю поступила докладная записка об отмене приказа <№>-о от <Дата> о предоставлении ФИО3 отпуска на основании ее письменного заявления о переносе отпуска по семейным обстоятельствам.

Приказом <№>-л от <Дата> приказ <№>-о от <Дата> о предоставлении ФИО3 отпуска отменен.

Установив, что ФИО1, как законный представитель ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова», в нарушение требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя производить оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала, не начислил и не выплатил ФИО3 оплату отпуска, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 привлекла главного врача к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

Норма, обязывающая работодателя не допускать к исполнению трудовых обязанностей работника, не желающего воспользоваться предоставленным ему отпуском, в трудовом законодательстве отсутствует.

При этом издание работодателем приказа <№>-л от <Дата>, отменяющего приказ о предоставлении ФИО3 отпуска с <Дата> свидетельствует о наличии между сторонами индивидуального трудового спора по вопросу использования работником права на отпуск и не может расцениваться как нарушение положений части 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в том случае, когда нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются очевидными, бесспорными.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Выявленное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) нарушение трудового законодательства не являлось очевидным, бесспорным.

Различная точка зрения работодателя и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле между работником ФИО3 и ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница им. П.Г. Выжлецова» возник индивидуальный трудовой спор по вопросу использования работником права на отпуск.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место не нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а иное толкование и применение норм материального права.

Поскольку между работником и работодателем возник индивидуальный трудовой спор, то в силу презумпции невиновности, установленной частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 382 – 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам либо судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ОБ/03-12/98/15 от <Дата> подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» - ФИО1 – Алифировец О. А. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ОБ/03-12/98/15 от <Дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная детская клиническая больница имени П.Г. Выжлецова» - ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова