Решение № 2-3514/2020 2-3514/2020~М-2611/2020 М-2611/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3514/2020

Дело № 2-3514/20

54RS0007-01-2020-003350-32

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Министерства Финансов РФ к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства физического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство Финансов РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства физического лица.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» заключен договор об открытии кредитной линии от /дата/ №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 400 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были предоставлены:

-государственная гарантия Российской Федерации от /дата/г. №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от /дата/ №;

- поручительство ФИО1, выданное на основании договора поручительства физического лица от /дата/ №;

- залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В дальнейшем, в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № и от /дата/ № с поручителей, в том числе ответчика, в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № А40-56254/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ №АП-16803/2016-ГК, Арбитражного суда Московского округа от /дата/ и определением Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-ЭС16-16509, с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 200 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России /дата/ осуществил в пользу Банка выплату в размере 200 200 000 руб., в том числе 200 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Кроме того между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговыый Дом САХО химпром» заключен договор об открытии кредитной линии от /дата/ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 860 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика были предоставлены:

-государственная гарантия Российской Федерации от /дата/ №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от /дата/ №;

- поручительство ФИО1, выданное на основании договора поручительства физического лица от /дата/ №;

- залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В дальнейшем, в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, решениями Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № с поручителей, в том числе Ответчика, в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12. 2016 г. по делу № А40-36258/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ №АП-7876/2017-ГК, Арбитражного суда Московского округа от /дата/ определением Верховного Суда Российской Федерации от /дата/, с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 430 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России /дата/ осуществил в пользу Банка выплату в размере 430 203 000 руб., в том числе 430 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Кроме того истец указывает, что в рамках дел № А40-36258/2015 и №А40-56254/2015 установлено, что уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России является отлагательным условием исполнения Гарантии и такое условие признано наступившим.

В рамках дела № А40-36258/2015 и №А40-56254/2015 арбитражными судами признана состоявшейся уступка прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

К Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченной по судебным актам по делу № А40-36258/2015 и №А40-56254/2015, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств Заемщика, в том числе к Ответчику по Договору поручительства.

Факт материального правопреемства Российской Федерации в связи с уступкой подтвержден также судебными актами.

Кроме того, факт перехода прав требования также признан первоначальным кредитором по кредитному договору - Банком, который письмом от /дата/ № подтвердил, что к Российской Федерации в лице Минфина России с /дата/ в соответствующей части перешли права кредитора по Кредитному договору, а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательства Заемщика, на условиях, установленных Договором о предоставлении государственной гарантии.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.4 Договора поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения поручителем срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по Договору поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В связи с тем, что заемщик в период с даты перехода прав требования к Российской Федерации в лице Минфина России по кредитному договору (/дата/) по /дата/ находился в процедуре несостоятельности (банкротства), объем ответственности Ответчика как его поручителя должен определяться как: сумма основного долга + начисленные на сумму основного долга мораторные проценты за период процедуры несостоятельности (банкротства) + начисленные с /дата/ проценты за пользование суммой кредита и неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой кредита в соответствии с Кредитным договором, условия которого продолжили действовать после прекращения процедуры несостоятельности (банкротства), так как указанный договор не был расторгнут или признан недействительным.

В свою очередь на указанный общий объем ответственности Ответчика как поручителя Заемщика в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства начислена также неустойка в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору поручительства.

При таких обстоятельствах Минфин России считает правомерным требовать от ответчика по кредитному договору от /дата/ № уплаты сумм задолженности на /дата/ в размере 48 462 567,15 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору; 36 723 105,79 руб. неустойки по кредитному договору, начисленной на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; 158 683 847,38 руб. мораторных процентов; 369 207 868,90 руб. неустойки по договору поручительства.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика в соответствии с п. 2.4 договора поручительства от /дата/ №, заключенному по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» /дата/, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 160 959 155, 25 рублей и до фактического исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина России 48 462 567,15 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору; 36 723 105,79 руб. неустойки по кредитному договору, начисленной на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; 158 683 847,38 руб. мораторных процентов; 369 207 868,90 руб. неустойки по договору поручительства от /дата/ №.

Кроме того истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по договору поручительства от /дата/ № в размере 160 959 155,25 руб. за период с /дата/ по /дата/, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 181 524 103,14 руб. в соответствии с п. 2.4 Договора поручительства за период с /дата/ до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства.

В судебное заседание представитель истца Министерства Финансов РФ не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен по месту жительства, однако от получения извещения уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой о причине невручения - «истек срок хранения».

Учитывая изложенное, суд признал извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судебным разбирательством установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый Дом САХО химпром» заключен договор об открытии кредитной линии от /дата/ № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 860 000 000 руб. (л.д. 11 №).

Также установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Красносибирское» заключен договор об открытии кредитной линии от /дата/ №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 400 000 000 руб. (л.д. 13-26 №)

Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (расчетом задолженности) (2-3514/2020 л.д. 115-117, 2-3518/2020, л.д. 125-126), и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитные договоры между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Тоговый Дом САХО химпром», а также между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Красносибирское» заключены, обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена надлежаще.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров предусмотрено начисление пени в размере двойной ставки рефинансирования банка России при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Судебным разбирательством также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от /дата/ № с банком были заключены следующие договоры:

- государственная гарантия Российской Федерации от 01.02.2010г. №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от /дата/ №;

- поручительство ФИО1, выданное на основании договора поручительства физического лица от /дата/ №;

-залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от /дата/ № с банком были заключены следующие договоры:

- государственная гарантия Российской Федерации от /дата/ №, выданная на основании договора о предоставлении государственной гарантии Российской Федерации от /дата/ №;

-поручительство ФИО1, выданное на основании договора поручительства физического лица от /дата/ №;

- залоги и поручительства иных юридических и физических лиц.

По условиям указанных договоров поручительства (п. 2.1), поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником Договора.

Пунктом 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком срока исполнения требования кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства, ответчик выплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере двойной действующей в этот период ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 368 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции по состоянию на /дата/) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/) и от /дата/ № с поручителей, в том числе Ответчика, в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № А40-56254/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ №АП-16803/2016-ГК, Арбитражного суда Московского округа от /дата/ определением Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-ЭС16-16509, с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 200 000 000 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России /дата/ осуществил в пользу Банка выплату в размере 200 200 000,00 руб., в том числе, 200 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Кроме того в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору и соответствующим договорам поручительства, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № с поручителей, в том числе ответчика, в пользу Банка была взыскана задолженность по Кредитному договору.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу № А40-36258/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/ №АП-7876/2017- ГК, Арбитражного суда Московского округа от /дата/ и определением Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ №-ЭС17-14640, с Минфина России в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 430 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

Во исполнение указанного судебного акта Минфин России /дата/ осуществил в пользу Банка выплату в размере 430 203 000,00 руб., в том числе 430 000 000,00 руб. в качестве исполнения обязательств по Гарантии.

С учетом приведенных норм закона и указанных судебных актов, в рамках дела № № А40-36258/2015 и дела № А40-56254/2015, надлежит считать состоявшейся уступку прав требования Банка к Заемщику и его залогодателям и поручителям в пользу Российской Федерации в лице Минфина России.

Таким образом, к Российской Федерации в лице Минфина России перешли права кредитора по кредитному договору в части суммы основного долга, уплаченной по судебным актам по делу № А40-36258/2015, в размере 200 000 000 руб. и уплаченной по судебным актам по делу № А40-56254/2015, в размере 430 000 000 руб., а также права требования к залогодателям и поручителям, предоставившим обеспечение исполнения обязательств заемщика, в том числе, к ответчику по договору поручительства.

Факт материального правопреемства Российской Федерации в связи с уступкой подтверждается судебными актами.

Кроме того, факт перехода прав требования также признан первоначальным кредитором по кредитному договору - Банком, который письмом от /дата/ № подтвердил, что к Российской Федерации в лице Минфина России с /дата/ в соответствующей части перешли права кредитора по Кредитным договорам, а также права требования к залогодателям и поручителям.

Согласно расчету суммы иска неустойка по договору поручительства по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Красносибирское» составляет 160 959 155, 25 рублей за период с /дата/ по /дата/.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требования истца о взыскании неустойки полежат удовлетворению. Кроме того суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 181 524 103, 14 рублей, в соответствии с п. 2.4 договора поручительства за период с 01.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства. При этом суд исходит из того, что кредитный договор и договор поручительства действуют до исполнения обязательств, взятых на себя сторонами.

Кроме того, суд дав оценку представленным доказательствам, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина России денежных средств в сумме 48 462 567,15 руб. - проценты за пользование кредитом по Кредитному договору заключенному с ООО «Торговый Дом САХО химпром»; а также 36 723 105,79 руб. неустойки по указанному Кредитному договору, начисленной на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; 158 683 847,38 руб. мораторных процентов; 369 207 868,90 руб. неустойки по Договору поручительства от /дата/ №.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 60 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина России денежные средства в размере: 48 462 567,15 руб. проценты за пользование кредитом по кредитному договору; 36 723 105,79 руб. неустойки по кредитному договору, начисленной на просроченные суммы основного долга и процентов за пользование кредитом; 158 683 847,38 руб. мораторных процентов; 369 207 868,90 руб. неустойки по Договору поручительства от /дата/ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку по договору поручительства от /дата/ № в размере 160 959 155,25 рублей за период с /дата/ по /дата/.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Минфина России неустойку в размере двойной действующей ставки рефинансирования Банка России, начисленной на сумму 181 524 103,14 руб., за период с /дата/ до момента фактического исполнения обязательств по договору поручительства от /дата/ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3514/20 Октябрьского районного суда г. Новосибирска

Судья

Секретарь