Апелляционное определение № 33-4638/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Староверова А.И. (дело № 2-33/2026)

УИД 91RS0010-01-2025-001073-39

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4638/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Тарасенко Т.С.,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 689 837 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рубашка Р.А., управляя принадлежащим ответчику ФИО3 автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем причинил истцу материальный ущерб в результате механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), застраховавшим гражданскую ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты является недостаточной для возмещения фактически причиненного ущерба, с учетом досудебной оценки ООО «МБ-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 1 089 837 рублей 51 копейка, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, и ФИО3, как собственника транспортного средства, материального ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 689 837 рублей 51 копейка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на указанную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, а всего 699 837 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Рубашке Р.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рубашка Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым прекратить производство по делу либо уменьшить сумму материального ущерба с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Рубашка Р.А. ссылался на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о наличии у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновение.

Полагал, что представленное в материалы дела заключение досудебной оценки является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит фотографии поврежденных деталей, принадлежность которых автомобилю истца невозможно установить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на автодороге <адрес>), Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанное постановление Рубашкой Р.А. обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии №, выданного ООО СК «Сбербанк страхование».

Рубашкой Р.А. при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств обратился к ООО СК «Сбербанк страхование», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу ФИО1 ущерба, согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в размере 691 500 рублей, без учета износа – 993 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «ПРАВЭКС» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 1 194 500 рублей, с учетом износа – 855 700 рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг ООО «МБ-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 089 837 рублей 51 копейка.

Ссылаясь на указанный акт, истец в части суммы ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам Рубашке Р.А., как виновнику дорожно-транспортного происшествия, и ФИО3, как собственнику транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как лица, виновного в причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страховой выплаты, определив размер взыскания на основании актом об оказании услуг ООО «МБ-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате досудебной оценки и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Рубашка Р.А. ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на наличие у водителя ФИО4, управлявшей автомобилем истца, технической возможности избежать столкновения транспортных средств с учетом механизма развития дорожно-транспортного происшествия, а также полагал представленное истцом заключение досудебной оценки ненадлежащим доказательством.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанное соотносится с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассматриваемого спора, ответчик Рубашка Р.А., как участник дорожно-транспортного происшествия, оспаривает свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, указывая на наличие у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновение и нарушение ею Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение процесса развития дорожно-транспортного происшествия с начальной фазы до конечной, а также оценка действий его участников.

Вступившим в законную силу постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Рубашка Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления усматривается, что водитель Рубашка Р.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершавшим поворот налево.

Факт осуществления водителем Рубашкой Р.А. маневра обгона с выездом на встречную полосу движения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривался ответчиком Рубашкой Р.А. в ходе рассмотрения дела.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен порядок совершения маневра обгона.

В частности, в силу п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что причиной столкновения автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО2 являлось осуществление последним маневра обгона на встречной полосе движения после подачи ФИО4 сигнала поворота налево.

Таким образом, Рубашка Р.А. при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, совершая маневр обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, должен был убедиться в том, что убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, после обнаружения факта водителем ФИО4 сигнала поворота налево, предпринять меры к завершению маневра обгона, в вернувшись в свою полосу движения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у водителя ФИО4 технической возможности избежать столкновение в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия основаны на оценочных суждениях и предположении стороны ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках рассматриваемых правоотношений в силу вышеизложенных положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной ответчика для освобождения от возмещения ущерба, являлось предоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вопреки приведенной норме закона допустимых доказательств своих доводов ответчиком Рубашкой Р.А. представлено не было.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли возникновение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, является водитель Рубашка Р.А., управлявший автомобилем транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определив его на основании акта об оказании услуг ООО «МБ-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осуществленной ООО СК «Сбербанк страхование» выплаты страхового возмещения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик Рубашка Р.А. ссылался на то, что представленное стороной истца заключение досудебной оценки является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку основано на поскольку фотоматериалах поврежденных деталей, принадлежность которых автомобилю истца невозможно установить.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из приведенных выше положений закона следует, что при возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет виновного лица, юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2016 года №46-КГ15-34.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе меньший размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, с целью определения фактического размера ущерба, причиненного автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, истцом была проведена досудебная оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 1 194 500 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ПРАВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, реализуя свои права по своему усмотрению, обосновывал свои исковые требования фактически понесенными затратами на производство восстановительного ремонта автомобиля, определенными на основании акта об оказании услуг ООО «МБ-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 837 рублей 51 копейка.

Оценивая указанный акт об оказании услуг ООО «МБ-Крым», судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является надлежащим доказательством по делу, в частности по вопросу размера ущерба, поскольку объем определенных к восстановлению повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № соответствует объему повреждений, установленных экспертным заключением ООО «ПРАВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное заключение подготовлено компетентным экспертом-техником ФИО13, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании его осмотра непосредственно экспертом.

При этом доводы апеллянта о том, что ряд фотоматериалов к осмотру транспортного средства с поврежденными деталями не относятся к автомобилю истца какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника не имеется. Достоверность сделанных экспертом-техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Произведенный экспертом-техником расчет ущерба основан на Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России.

Факт проведения осмотра транспортного средства в отсутствие непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о наличии оснований сомневаться в действительности заключения эксперта № ООО «ПРАВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не содержит указаний об обязательном проведении осмотра транспортного средства в присутствии всех частников дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «ПРАВЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера причиненного поврежденному автомобилю ущерба, ответчиком Рубашкой Р.А. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Рубашка Р.А. в апелляционной жалобе указывал на нецелесообразность назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ввиду восстановления истцом поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, обоснованно исходил из представленного истцом акта об оказании услуг ООО «МБ-Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

Т.С. Тарасенко