Решение № 2-932/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело №2-932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету капитального строительства Саратовской области, третьи лица: Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба благоустройства города», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Администрация МО «Город Саратов», СРООИ «БОЛИД-ЦЕНТР», МУПП «Водоканал» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, обосновав требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.10часов в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> допустил наезд на провал в дорожном покрытии, в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Проведенной органами ГИБДД проверкой установлено наличие на месте ДТП провала проезжей части размерами: ширина 3 метра, длина 3,6 метра, глубина 0,25 метра. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-оценочную компанию «СарЭКС». В соответствии с экспертным заключением, составленным специалистами ООО «Экспертно-оценочной компании «СарЭКС», размер ущерба автомобиля истца составил с учетом износа заменяемых деталей в сумме 43722,98 рублей, величина утраты товарной стоимости -13200рублей.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба – 56922,98 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 4000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1908рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.121).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.10.2016г., исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.10.2016г. № исковые требования не признал, пояснив суду, что полномочным органом муниципальной власти в области дорожного хозяйства является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», основными задачами которого являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Саратова. Комитетом капитального строительства Саратовской области по разрешению № на производство вскрышных работ никакие работы не выполнялись, разрешением № определена организация, производящая работы – СРООИ «Болид-Центр». Однако, и данная организация никаких вскрышных работ по <адрес> в месте совершения ДТП не производила, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.10.2016г. по делу №. В связи с чем. полагает, что Комитету капитального строительства Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – МБУ «Служба благоустройства города» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.01.2017г. №, пояснила, что МБУ не является стороной контракта и не имеет полномочий по приемке выполненных работ, Сведениями о том, кто и когда осуществлял ремонт асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке дороги МБУ не располагает. Разрешение на производство вскрышным работ на данном участке выдавалось Комитету капитального строительства Саратовской области № от 20.09.2013г., поскольку акт сдачи ответчиком до настоящего времени в Комитет дорожного хозяйства или Администрация района не передан. то ответственность за спорный участок дороги лежит на Комитете капитально строительства Саратовской области. Кроме того пояснила, что с момента создания МБУ не принимало участие приемке вышеуказанного участка дороги и не может нести ответственности за неисполнение организацией, получившей разрешение на производство вскрышных работ.

Представитель третьего лица – МУПП «Саратовводоканал» - ФИО5, действующий на основании доверенности 08.12.2016г. №, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации МО «город Саратов», СРООИ «БОЛИД-ЦЕНТР» не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине 60 см, по глубине 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

За состояние и содержание дорог в г. Саратове отвечает Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно Постановлению администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» предписано выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями МО «Город Саратов». Согласно п.1.3 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях организация – заказчик, получивший разрешение на производство вскрышных работ, до начала плановых работ обязан осуществить вызов уполномоченных лиц Комитета или соответствующей администрации района, для совместного обследования и фиксации состояния объектов благоустройства, находящихся в зоне производства работ путем составления Акта обследования, к Акту обследования прилагаются фотографии объектов благоустройства на участках производства вскрышных работ. В силу п. 17 Разрешение действительно в пределах указанного в нем срока, установленного Комитетом или администрацией района, но не более 15 суток. Ответственность за повреждение существующих подземных коммуникаций организация – заказчик несет в соответствии с действующим законодательством. В силу п.1.10-1.12 вышеуказанного Порядка проведения работ организация – заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ. Организация – заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение 2-х лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно. Восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами. Организация – заказчик сдает по Акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет, выдавший разрешение на производство вскрышных работ.

Заявляя требование о возмещении ущерба непосредственно к ответчику Комитету капитального строительства, истец исходил из того, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов» было выдано Разрешение № на производство подземных работ в целях прокладки водопровода. В разрешении указано, что работы производятся по адресу: <адрес> (дорога), вскрываемая площадь – 3,5 кв.м., организация, производящая работы – СРООИ «Болид-Центр», срок начала и окончания работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании срока разрешение теряет силу и производство работ запрещается. Особые условия производства работ – работы производятся с немедленным восстановлением покрытия. Один экземпляр Акта на скрытые работы и акта сдачи представить в отдел дорожного надзора комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта до ДД.ММ.ГГГГ, Комитет капитального строительства Саратовской области несет ответственность за восстановленный участок дороги в течение двух лет. так же истец ссылается на заключенный Государственный контракт № «С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Комитетом капитального строительства Саратовской области и СРООИ «Болид-Центр» был заключен контракт, по которому Подрядчик в лице СРООИ «Болид-Центр» принял на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ по строительству Физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной по <адрес>.

В материалах дела имеется заявление от представился истца ФИО2, поданное в Октябрьский районный суд г. Саратова о замене ненадлежащего ответчика МБУ «Служба благоустройства города» и Администрации МО «Город Саратов» на надлежащего – Комитет капитального строительства Саратовской области»(л.д.106).

В судебном заседании установлено, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.10.2016г по делу № № по иску Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» к Комитету строительства Саратовской области об обязании произвести восстановительные работы, постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016г. отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.(л.д.124-130).

Арбитражным судом кассационной инстанции установлено, что из текста разрешения на проведение подземных работ №. выданного 20.09.2013г. невозможно установить местонахождение участка дороги, на котором Комитет строительства должен восстановить асфальтобетонное покрытие площадью 3,5 кв.м., поскольку указан адрес: <адрес>, Ново-астраханское шоссе,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету капитального строительства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина