Апелляционное определение № 33-630/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Попова Е.Н. Дело № 33-630/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2025 года,

по гражданскому делу № 2-449/2025 (УИД № 70RS0005-01-2024-004451-88) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещениям, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Туевой В.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: /__/, выдать ключи от дверей.

В обоснование указала, что спорное жилое помещение принадлежит дочери истца - ФИО2 Для приобретения указанной квартиры истец продала свою квартиру, являющуюся ее единственным жильем. ФИО1 проживала в спорном жилом помещении до сентября 2024 года. 03.09.2024 ФИО2 потребовала покинуть квартиру.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 (мать ФИО2). Регистрация совершена по просьбе ФИО1, так как у нее отсутствовало в собственности жилое помещение. Между сторонами конфликтные отношения. Личных вещей ФИО1 в квартире нет. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не исполняет, отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО4, К. в лице законного представителя ФИО2

ФИО1 представила письменные возражения, согласно которым полагала, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Ранее представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Помощник прокурора Томского района Томской области дал заключение о необходимости удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Обжалуемым решением постановлено:

первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО1, паспорт /__/, прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: /__/.

В остальной части встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1, паспорт /__/, с регистрационного учета по адресу: /__/.

Взыскать с ФИО1, паспорт /__/, в пользу ФИО2, паспорт /__/, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым постановить: обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, выдать ключи от дверей в указанное помещение. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства дела, а именно проигнорирован довод истца о насильственном характере ее выселения, в связи с чем отклонены доказательства в виде материалов доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Томскому району по факту заявления о преступлении КУСП № 11108 от 03.09.2024. Также судом проигнорированы доказательства в виде документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства в виде отсутствия у истца недвижимости на праве собственности, вследствие чего не был исследован вопрос о возможности проживания истца по другому адресу.

Считает, что поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на отсутствие вещного права в отношении спорной квартиры, в том числе права пользования жилым помещением, то данное утверждение указывает на то, что суд придал данному обстоятельству заранее установленную силу, подкрепив данное утверждение решением Томского районного суда Томской области по делу № 2-1228/2025.

Указывает, что решение по делу № 2-1228/2025 не может быть использовано в данном процессе в качестве преюдиции в связи с разными категориями споров.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания 26.11.2025, которым завершилось рассмотрение дела, в отсутствие представителя истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.

Отмечает, что суд в решении указал лиц: К., М., которые не являются лицами, участвующими в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гречман Н.В. просит решение оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из дела, ФИО2, К., ФИО4 с 23.01.2017 являются собственниками квартиры по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (выписка из ЕГРН от 26.11.2024, договор № /__/ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.03.2016).

Из ответа УМВД России по Томской области № 55/16284 от 29.11.2024 следует, что в указанном жилом помещении в период с 2016 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства: с 20.08.2024 ФИО2, /__/ года рождения, К., /__/ года рождения; с 28.04.2022 ФИО1, /__/ года рождения.

Удовлетворяя требования ФИО2 о признании ФИО1 прекратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что законных оснований для сохранения за ФИО1 право пользования жилым помещением и проживания в нем не установлено, ФИО1 перестала быть членом семьи истца по смыслу жилищного законодательства и между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от дверей, суд пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения обстоятельства наличия у ФИО1 вещных прав в отношении спорной квартиры, в том числе права пользования жилым помещением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна была доказать наличие вещных прав на спорное жилое помещение или обязательственных прав ФИО2 по отношении к истцу, позволяющих сохранить за ФИО1 право пользования квартирой.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Наоборот, ФИО2 представлены доказательства тому, что она является собственником доли в спорной квартире, а ФИО1 перестала быть членом семьи ФИО2 по смыслу жилищного законодательства и между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением.

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции верно исходил из преюдициального характера решения Томского районного суда Томской области от 21.08.2025 по гражданскому делу №2-1228/2025.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Решением Томского районного суда Томской области от 21.08.2025 по гражданскому делу №2-1228/2025 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, К. в лице законного представителя ФИО2 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: /__/, за ФИО1, выделе доли оставлен без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что правообладателями спорной квартиры на основании договора долевого участия №/__/ от 16.03.2016, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 16.12.2016 являются К. (общая долевая собственность 1/3), ФИО2 (общая долевая собственность 1/3), ФИО4 (общая долевая собственность 1/3).

Установлено отсутствие между ФИО1 и ФИО2 соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцом материальных затрат на приобретение данной квартиры.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы ФИО1 о вынужденном характере выезда из спорной квартиры правового значения не имеют, поскольку она не является членом семьи собственников по смыслу жилищного законодательства и между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением.

Указанная в апелляционной жалобе описка устранена судом первой инстанции определением от 10.12.2025.

Судебной коллегией не усматривается и нарушений процессуальных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу ввиду занятости представителя ФИО5 и направлении его в командировку, тем самым, по мнению апеллянта, нарушил право истца на юридическую помощь и не предоставил возможность для предоставления доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в процесс представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, а сама по себе занятость представителя не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание либо препятствием получения юридической помощи, или препятствием предоставления доказательств путем направления их в суд.

Как пояснила истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО5 ее о командировке не уведомил.

Судебная коллегия учитывает, что доверенность выдана истцом на двух представителей. Истец была извещена о процессе, назначенном на 26.11.2025, 04.11.2025, соответственно, имела возможность направить в суд другого представителя.

В командировку представитель направлен 26.11.2025, о чем сообщил суду только 25.11.2025. При этом приказ о командировке подписан вторым представителем, указанным в доверенности – директором ООО «Фиона».

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026