Решение № 2-1904/2025 2-83/2026 2-83/2026(2-1904/2025;)~М-1482/2025 М-1482/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1904/2025

№ 2-83/2026

УИД 35RS0009-01-2025-002678-72


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н. В.,

при ведении протокола помощником судьи Корнеевой Ю. В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что его супруге <данные изъяты> опекуном которой он является в настоящее время, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 поехал с матерью ФИО4 к нотариусу и оформил договор дарения земельного участка площадью 400 кв. м на себя, не имея оригинала свидетельства о государственной регистрации права, при отсутствии справки от психиатра о состоянии психического здоровья ФИО4, не согласовав сделку с ФИО1 Полагает, что сделка была проведена обманным путем. В момент оформления сделки дарения земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Она имела <данные изъяты>, по возвращению домой не могла пояснить, куда ездила и какие документы подписывала. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил договор купли-продажи земельного участка на своего пасынка ФИО3 Психические расстройства у ФИО4 начались в <данные изъяты> году, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция в онкологическом диспансере. После выписки из стационара ФИО4 была безразлична к проведенной операции и у неё появились затруднения при выражении мыслей, она не могла объяснить, в каком учреждении проведена операция, кто проводил и по поводу какого заболевания. Полагает, что земельный участок должен быть оформлен на родного сына ФИО5, а не н пасынка.

Просит признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, передав земельный участок ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал, что до признания ФИО4 недееспособной, лечения у психиатра она не проходила, стала плохо себя чувствовать в <данные изъяты> году, затем после проведения операции по поводу онкологического заболевания на желудке в <данные изъяты> году.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что заключение договора дарения было согласовано с ФИО4 и ФИО1, последние возражений не имели. На момент совершения сделки ФИО4 была здорова, всё понимала и осознавала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 168-179 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти её матери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что на момент заключения договора дарения ФИО4 страдала психическим расстройством, не позволяющим ей понимать значение своих действий и руководить ими, имела группу инвалидности. Кроме того, ФИО2 обманул ФИО4, сказав, что он не может оформить в собственность земельный участок, приобретенный у ФИО9, пока он не будет владельцем всего участка по <адрес>, <адрес>.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выставлен диагноз: сосудистая деменция умеренной степени выраженности, нуждается в постороннем постоянном уходе.

Согласно сведениям БУЗ ВО «ВОПБ», ФИО4 за специализированной помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась. В <данные изъяты> году прошла предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) в <данные изъяты> годах ФИО4 предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) не проходила, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без перерыва находилась на листках нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом того, что ФИО4 установлена группа инвалидности по общему заболеванию, заключение психиатра датировано ДД.ММ.ГГГГ, недееспособной она признана лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения сделки, иных доказательств того, что на момент заключения сделки ФИО4 не могла понимать значение своих действий суду не представлено, суд полагает, что вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о совершении дарения под влиянием обмана также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество за ответчиком было оформлено в установленном законом порядке, стороны самостоятельно явились в МФЦ для регистрации перехода права собственности на земельный участок, оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения земельного участка - переход права собственности на принадлежащий объект недвижимого имущества к ответчику.

Договор дарения не был оформлен нотариально, вместе с тем норма пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном нотариальном удостоверении дарения вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения оспариваемой сделки не действовала.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО4, выраженное в договоре дарения, не соответствовало её действительным намерениям, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н. В. Гвоздева

Изготовлено: 04.02.2026