Решение № 2-1957/2025 2-1957/2025~М-1300/2025 М-1300/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1957/2025

Гражданское дело № 2-1957/2025

УИД: 62RS0002-01-2025-002091-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сильвестровой М. А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истца и ответчика получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», полис № а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В силу Закона № 40-ФЗ об ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец и АО «АльфаСтрахование» подписали соглашение, по условиям которого стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения по заявленному убытку составляет 140 400 рублей.

ФИО2 обратился в ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 325 600 рублей. За проведение экспертизы было уплачено 12 000 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, составляет 185 200 рублей, исходя из расчета: 325 600 рублей – 140 400 рублей, где 325 600 рублей – стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключению ФИО5, 140 000 рублей – размер страховой выплаты произведенной АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате ущерба в сумме 185 200 рублей, до настоящего времени требования не удовлетворены.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 185 200 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 556 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителей не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда, полагая, что требования истца не противоречат действующему законодательству.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителей не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца – автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя транспортным средством Лада, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, с которым совершил столкновение. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО путем осуществления страховой выплаты, а также подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, признала данный случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 140 400 рублей 00 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении №, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав недостаточным размер страхового возмещения, произведенного страховщиком на восстановление поврежденного транспортного средства, истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в экспертную организацию ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 325 600 рублей 00 копеек.

ФИО2, обращался к ФИО3 с претензией, в которой предлагал ему в десятидневный срок с момента получения претензии добровольно выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 185 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается копиями претензии, кассового чека.

Из искового заявления следует, что требования, предъявленные в досудебной претензии ответчиком не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и считает, что истец правомерно обратился с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к владельцу и водителю источника повышенной опасности.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 9712 от 23 апреля 2025 года, которое содержит описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод и ответ на поставленный вопрос. Суд признает указанное заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в экспертном заключении, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств иного размера ущерба ответчик ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам без учета износа составляет 325 600 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составляет 140 400 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам (325 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (140 400 рублей), которая составляет 185 200 рублей.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

ФИО2 понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6 556 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом на сумму 185 200 рублей 00 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 556 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 185 200 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 556 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова