Решение № 2-2911/2017 2-2911/2017~М-2531/2017 М-2531/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2911/2017

Дело № 2-2911/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская детская больница» об обязании работодателя издать приказ об увольнении, внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ ЯО «Городская детская больница» (с учетом уточнения требований от 18.10.2017), в котором просит:

обязать ГУЗ ЯО «ГДБ» издать приказ об увольнении Подгорной С.Н. с работы, выполняемой по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ);

обязать ГУЗ ЯО «ГДБ» выдать Подгорной С.Н. приказ об увольнении с работы, выполняемой по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ);

обязать ГУЗ ЯО «ГДБ» внести запись в трудовую книжку Подгорной С.Н. об увольнении с работы, выполняемой по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 ТК РФ);

взыскать с ГУЗ ЯО «ГДБ» в пользу Подгорной С.Н. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 месяцев) в сумме 147 600 рублей, а также рассчитать и взыскать сумму неполученного заработка по день вынесения решения судом;

взыскать с ГУЗ ЯО «ГДБ» в пользу Подгорной С.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Подгорной С.Н. и ГУЗ ЯО «Городская детская больница» заключен трудовой договор по совместительству на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, истица приняла на себя обязанности по профессии (должности) <данные изъяты> (п.1.1 Договора).

С ДД.ММ.ГГГГ истица была направлена ответчиком на курсы переподготовки по основной работе, в связи с чем свои обязанности по договору временно не исполняла. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. По окончанию учебы и отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не допустил истицу на рабочее место (фактически отстранил от него), пояснив, что работает другой работник, при этом никаких правовых документов (приказа об увольнении, уведомлении о прекращении трудовых отношений) не представил.

Истица считает, что работодатель нарушил требование ст. 288 ТК РФ не предупредил истицу об увольнении в предусмотренные законом сроки в связи с принятием на должность, ранее занимаемую Подгорной С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ основного работника – ФИО3, что подтверждается правовой позицией Государственной инспекции труда в Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, куда истица обращалась за защитой нарушенных прав.

В связи с недопуском к работе истица просит взыскать с ответчика неполученный заработок за весь период невозможности трудиться по день вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием прекратить с ней трудовой договор по основанию ст. 288 ТК РФ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, на что получила отказ.

Неправомерные действия работодателя причинили моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Суид М.Л. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истица пояснила, что работает в должности заведующей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней ответчиком заключен трудовой договор о работе по совместительству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлена работодателем на курсы переподготовки, в ДД.ММ.ГГГГ по окончанию учебы истицу не допустили на рабочее место по совместительству. Узнав, что вместо истицы работает другой сотрудник, обратилась в отдел кадров, где пояснили, что принят другой работник на основное место работы. Однако работодатель приказ об увольнении истицы не издал, на рабочее место не допустил, перестал включать в графики работы дневного стационара. Разговор с работодателем о сложившейся ситуации возник после ДД.ММ.ГГГГ, но никаких договоренностей о прекращении трудовых отношений не достигли. До ДД.ММ.ГГГГ совмещала работу следующим образом, работала по совместительству в дневном стационаре с 08 часов по три с половиной часа, затем выполняла работу по основной должности.

Представитель ответчика ГУЗ ЯО «Городская детская больница» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования Подгорной С.Н. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Дополнительно суду пояснила, что с Подгорной С.Н. заключен трудовой договор о работе по совместительству <данные изъяты>, однако работодатель принял решение принять на данную должность основного работника. Всего ставка <данные изъяты> составляет 0,5 ставки, и истица приходила в стационар во второй половине дня, когда дети прошли все процедуры и пациенты отсутствовали. Трудовые отношения с истицей прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышла из отпуска. Этому предшествовал разговор истицы и главного врача больницы ФИО4, в ходе которого они договорились, что истица прекращает работу по совместительству в дневном стационаре, а продолжает свою деятельность по совместительству в должности <данные изъяты>, о чем издан приказ работодателем от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам Подгорной С.Н., ранее истица работу по должности <данные изъяты> не выполняла и доплату в размере 50% не получала, т.к. такие обязанности на нее не возлагались. Впоследствии и данные отношения сторонами прекращены. Также пояснила, что заработная плата Подгорной С.Н. по совместительству составляла 0,5 ставки, оклад составлял <данные изъяты> по полной ставке, соответственно истице выплачивали <данные изъяты>, в связи с чем, расчет исковых требований в части взыскания заработка является не верным. Просила отказать в иске в полном объеме, т.к. отношения прекратились с ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность принят работник ФИО3, для которого указанное место работы является основным. До ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности также исполняла ФИО3 по совместительству, т.к. была трудоустроена в ином месте.

Представитель ответчика ГУЗ ЯО «Городская детская больница» главный врач ФИО4 пояснения, данные ФИО2, подтвердил, настаивал на том, что в ДД.ММ.ГГГГ с истицей состоялся разговор о том, что с ней прекращаются трудовые отношения по совместительству по должности <данные изъяты>, Подгорной С.Н. предложено совмещать работу по должности <данные изъяты>, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, за что истице установлена доплата 50% ставки от оклада в размере <данные изъяты> рублей. Такая оптимизация кадров проведена в связи с тем, что Подгорной С.Н. не удавалось совмещать работу по двум должностям, она приходила в дневной стационар во второй половине дня и детей для осмотра не имелось.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорной С.Н. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает в должности заведующей Центра здоровья детей ГУЗ ЯО «Городская детская больница» и врачом-педиатром с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное место работы для истицы является основным.

Согласно записи в трудовой книжке истицы, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность <данные изъяты> по совместительству.

Из пояснений сторон следует, что Государственной инспекцией труда в Ярославской области в отношении учреждения проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, и предложено работодателю заключить с Подгорной С.Н. письменный трудовой договор о работе по совместительству.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ ЯО «Городская детская больница» и Подгорной С.Н. заключен трудовой договор № о работе по совместительству на 0,5 ставки по должности <данные изъяты> с базовым окладом (ставкой) <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Из пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем состоялся разговор о прекращении трудовых отношений по совместительству, т.к. ФИО1 не могла совмещать работу по совместительству в стационаре дневного пребывания с работой по основному месту работу, приходила в стационар во второй половине дня, когда пациенты отсутствовали. Взамен работе в стационаре главный врач предложил Подгорной С.Н. работу по совместительству в должности врача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с доплатой 50% от оклада, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41). С указанным предложением ФИО1 согласилась.

Сторонами по делу не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к исполнению должностных обязанностей по должности <данные изъяты>, за что работодателем Подгорной С.Н. выплачивалась заработная плата.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которому «в связи с увольнением <данные изъяты> ФИО6, который проводил занятия по лечебной физкультуре в <данные изъяты>, снять доплату с заведующей <данные изъяты> Подгорной С.Н. в размере 50% за совмещение профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 95). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена в день его издания работодателем, что подтверждается ее подписью.

Из пояснений представителей ГУЗ ЯО «Городская детская больница следует, что с указанного времени с Подгорной С.Н. прекратились отношения по совместительству по соглашению сторон.

Однако истица оспаривала факт прекращения трудовых отношений, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ разговор с работодателем действительно состоялся, вместе с тем, соглашение о прекращении трудовых отношений достигнуто не было, а доплату за совмещение работы по должности <данные изъяты> и ранее, до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. исполняла обязанности по указанной должности.

С данными доводами Подгорной С.Н. суд не может согласиться, т.к. они противоречат доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Подгорной С.Н. <данные изъяты> разрешена доплата в размере 200% за интенсивный труд с ДД.ММ.ГГГГ, доплата в размере 100% за совмещение профессий <данные изъяты>, 50% за совмещение профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Из письменной справки работодателя следует, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ истица не имела доплаты за совмещение должности <данные изъяты> (л.д. 111).

Из штатного расписания учреждения следует, что должность <данные изъяты> предусматривает 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по внешнему совместительству на 0,5 ставки принята ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период переподготовки Подгорной С.Н. (л.д. 36,37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано очередное заявление о приеме ее на 0,5 ставки <данные изъяты> с доплатой 80% за интенсивный труд от совмещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), о чем работодателем с ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на постоянную работу по должности <данные изъяты> ГУЗ ЯО «ГДБ» (л.д. 48-56).

Из материалов дела также следует, что возражений относительно прекращения трудовых отношений со стороны Подгорной С.Н. в адрес работодателя не поступало до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное следует из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО9, допрошенных судом.

Свидетель ФИО8 (<данные изъяты>) суду пояснила, что составляет графики, в том числе для стационара дневного пребывания. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на учебе и на ее место принята ФИО3 После учебы истица приходила в поликлинику, но разговора по вопросу ее увольнения не было.

Свидетель ФИО9 (<данные изъяты>) подтвердила факт того, что Подгорной С.Н. стало известно о факте прекращения трудовых отношения в стационаре дневного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Подгорной С.Н., работодателем направлено в адрес истицы письмо, в котором сообщается о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и предлагается расторгнуть трудовой договор по совместительству по соглашению сторон. К указанному обращению ответчиком приложен проект соглашения, с которым истица ознакомилась и выразила свое несогласие с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

Впоследствии истица обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, в котором сообщила о нарушении ее трудовых прав путем прекращения с ней трудовых отношений по ст. 288 ТК РФ без направления уведомления. Из данного обращения следует, что истице было известно о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ранее принималась на должность <данные изъяты> (л.д. 20), что также свидетельствует о том, что истица осознавала характер изменения ее трудовых отношений по совмещению должности <данные изъяты>.

Из обращения истицы от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя следует, что ФИО1 просит расторгнуть с ней трудовые отношения по совместительству по ст. 288 ТК РФ (л.д. 25).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Проанализировав вышеизложенное, последовательность действий сторон до и после прекращения трудовых отношений по совместительству по должности <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что трудовые отношения Подгорной С.Н. и ГУЗ ЯО «ГДБ» прекратились по соглашению сторон, достигнутом между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанного времени ФИО3 продолжила работу по совместительству по должности <данные изъяты>, а истица приступила к работе по совместительству по должности <данные изъяты>, которую выполняла до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истица с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей не приступала, трудовую функцию <данные изъяты> не исполняла, не предъявляла требований к работодателю о выплате ей заработной платы. Не нашли своего подтверждения и доводы истицы об ограничении работодателем доступа к рабочему месту.

В материалах дела имеются обращения истицы в адрес ГУЗ ЯО «Детская городская больница», из которых следует, что истица настаивает на расторжении трудовых отношений путем вынесения приказа и внесении записи в трудовую книжку на основании ст. 288 ТК РФ. Намерений о продолжении работы по совместительству, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ обращения истицы не содержат. Более того, сами исковые требования Подгорной С.Н. направлены на прекращение трудовых отношений. Представитель истца Суид М.Л. в своих пояснениях ссылалась на нарушение работодателем норм трудового законодательства при оформлении расторжения трудового договора по совместительству, что позволяет истице обратиться в суд за выплатой заработной платы. Однако сам факт прекращения трудовых отношений представитель не оспаривала.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Подгорной С.Н. об обязании ответчика издать приказ об увольнении истицы на основании ст. 288 ТК РФ, т.к. по такому основанию трудовые отношения между сторонами не прекращались. В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истицы об обязании работодателя издать приказ об увольнении по ст. 288 ТК РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку. В силу того, что суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований, то оснований к возложению на работодателя обязанности по изданию приказа об увольнении Подгорной С.Н. по иному основанию, предусматривающему прекращение трудовых отношений, у суда не имеется.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Материалами дела установлено, что в заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 трудовую деятельность в должности врача ЛФК стационара дневного пребывания не осуществляла, доказательств воспрепятствования работодателем к выполнению истицей трудовых обязанностей по делу не установлено, в силу чего у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований Подгорной С.Н. о взыскании суммы неполученного заработка.

Исходя из того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорной С.Н. об обязании работодателя издать приказ об увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, то требования Подгорной С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств и мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении иска, суд не входит в обсуждение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного работодателем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ расторгается трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Подгорной С.Н., и вносится запись в трудовую книжку, т.к. указанные действия работодателя направлены на мирное урегулирование трудового спора и не опровергают ранее изложенную ответчиком правовую позицию о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, работодателем в нарушение норм трудового законодательства РФ не издан приказ об увольнении истицы, а также по ее желанию не внесена запись в трудовую книжку о работе по совместительству.

В рассматриваемом случае, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, надлежит исчислять с момента вручения работнику приказа об увольнении либо вручении трудовой книжки. Доказательств выполнения указанной обязанности работодателем материалы дела не содержат, в силу чего срок для предъявления иска по спору об увольнении для Подгорной С.Н. не истек. Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова