Решение № 12-126/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 12 ноября 2018 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК ЛАРИСА АЛИМПИЕВНА,

при секретаре РЯБОРШКАПОВОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе от 01.10.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем, управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2018 года в 00 час. 15 мин. ФИО1 у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления ФИО1 указывает, что при производстве по делу были нарушены его процессуальные права, мировым судьей недостаточно проверены и не исследованы в полном объеме доказательства, на основании которых принято решение о привлечении его к административной ответственности.

В своей жалобе ФИО1 также указывает, что не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, однако на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД его не направили. В акте освидетельствования он письменно указал, что согласен не с результатами этого освидетельствования, а согласен пройти медицинское освидетельствование. Выводы мирового судьи о наличии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства не обоснованы, поскольку ранее он к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы не заявил. Учитывая изложенные обстоятельства, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в указанном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судьей доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом от 06.07.2018 № об административном правонарушении, составленным согласно ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. ФИО1 при составлении протокола воспользовался своим правом дать объяснение по существу инкриминируемого правонарушения, и выразил свое согласие с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Также, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку судьи, а именно: протоколом от 06.07.2018 № об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания отстранения от управления автомобилем – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть признаки, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2018 №, в котором зафиксировано наличие у ФИО1 указанных выше признаков опьянения, а также результаты освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,698 мг/л. При этом, как следует из указанного выше акта освидетельствования, ФИО1 согласился с тем, что у него было установлено алкогольное опьянение.

Те обстоятельства, что ФИО1 06.07.2018 в 00 час. 15 мин. у д. 52 по <адрес>, управлял транспортным средством, подтвердили в ходе рассмотрения жалобы инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Л. и А., визуально наблюдавшие, как ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в сторону <адрес>.

Из показаний указанных свидетелей также следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, по результатам которого было установлено состояние опьянения ФИО1

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы Д. и Б. подтвердили свое участие в освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, а также показали, что последний находился в состоянии опьянения, у него была нарушена речь, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 в их присутствии не оспаривал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт управления автомобилем, согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, сотрудники полиции, указанные свидетели намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Выводы судьи первой инстанции не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности. Существенных нарушений норм административного законодательства при производстве по делу, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении не влечет отмену, либо изменение постановления мирового судьи, поскольку оригинал протокола об административном правонарушении находился в материалах дела и был доступен для ознакомления. ФИО1 было известно, что его действия квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении протокола ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, не имеющем каких-либо замечаний последнего по факту его содержания. Права ФИО1 в связи с данным обстоятельством на обжалование, защиту и иные не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, мировым судьей обосновано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, поскольку он, будучи подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административным наказаниям в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 55 в Лужском районе от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: