Решение № 12-23/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело № 12-23/2021


РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 17 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

защитника ООО «Магнезит Монтаж Сервис» Павловой Д.Б.,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обществ с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» Павловой Д.Б. на постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее ООО «ММС») за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ММС» обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ММС» Павлова Д.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражала против доводов жалобы, настаивала на оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу пункта 2.3.2 указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования – преподаватели дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 при участии в комиссии по расследованию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «ММС» ФИО несчастного случая со смертельным исходом, проведено надзорное мероприятие, связанное с расследованием его обстоятельств и причин.

В ходе данного мероприятия должностными лицами установлено, что пострадавшему ФИО проводился повторный инструктаж по охране труда по ИОТ 01-2020 «Для всех работающих в ООО «ММС», ИОТ 05-2020 «Для слесарей-ремонтников, слесарей дежурных и по ремонту оборудования, слесарей дежурных и по ремонту оборудования (в карьере)», в которых содержатся требования безопасности при передвижении по территории заказчиков согласно установленным и утвержденным маршрутам мастером по ремонту ФИО5, хотя фактически непосредственным руководителем работ в смене является мастер по ремонту ФИО2 Согласно требований п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Одной из причин несчастного случая на производстве явились: недостатки в обучении и инструктировании подчиненного персонала (внеплановых инструктажей) руководителями ООО «ММС», чем нарушены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, в нарушении требований ст. 76 ТК РФ ФИО был допущен до работы.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в отношении ООО «ММС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с Положениями о системе управления охраной труда в ООО «ММС» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО1, непосредственный руководитель работ (мастер по группе оборудования, электромеханик, начальник службы) обеспечивает безопасную организацию работ, соблюдение требований правил безопасности и инструкций (должностных, технологических, по охране труда, рабочих инструкций, инструкций по безопасному выполнению работ в порядке текущей эксплуатации) подчиненным персоналом; контролирует прохождение работниками медицинских осмотров; проводит сменно-встречные собрания с подчиненным персоналом, определяет каждому рабочее место выполнение работ, задание на смену и проводит инструктаж по безопасному выполнению работ, согласно выданного задания с записью в Журнале выдачи наряд-заданий; проводит в установленном порядке стажировку, обучение и инструктаж по охране труда (повторный, внеплановый, целевой) и т.д.

Согласно п. 5.1 положений о Специальных совместных мероприятиях УПФ, ДПО и ТП ЦТО ООО «ММС» - ДПИ-ЦМИ АО «Комбинат Магнезит» при организации ремонтов и технического обслуживания оборудования, введенных с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором ООО «ММС» ФИО3. главным инженером АО «Комбинат Магнезит» ФИО4, начальники смен ДПИ-ЦМИ-УПиФОИ№, ДПИ-ЦМИ-УПфиООИ на основании заключенного договора с ООО «ММС» выполняют обязанности дежурных мастеров по ремонту оборудования и несут ответственность за организацию и безопасное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и агрегатов ДПИ-ЦМИ, персонал ЦТО ООО «ММС» (слесарь-ремонтник, электоргазосварщик) своего участка, а также других участков ДПИ-ЦМИ (УП №, 2, УПиФОИ №, УООИ №, УСиПОИ) в своей смене, в выходные праздничные дни в рабочие дни с 15:00до 07:00 часов.

Согласно Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № Мастера по ремонту оборудования, мастер по ремонту оборудования относится к категории руководителей (п. 1.2), в чьи должностные обязанности входит, в том числе организовывать работы по повышению квалификации и профессионального мастерства рабочих и бригадиров, обучению их вторым смежным профессиям, проводить воспитательную работу в коллективе, обеспечить рабочих рабочими инструкциями по системе качества и инструкциями по ОТ (п. 2.10), обеспечивать выполнения работ в соответствии с требованиями и правилами охраны труда. Промышленной, экологической, пожарной безопасности, соблюдение требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства и локальных нормативных актов в области обращения с отходами, согласно специальных совместных мероприятий, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 2.14),выполнять обязанности возложенные локальными нормативными актами ООО «ММС» в области охраны труда и промышленной безопасности (п. 2.38).

Объективная сторона вменяемого обществу состава правонарушения заключается в допуске работника к исполнению своих обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из материалов же дела следует и не оспаривалось сторонами, что работником ООО «ММС» ФИО ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный инструктаж мастером ФИО5

При рассмотрении дела представителем инспекции труда указывалось на то, что данный инструктаж обязан проводить непосредственный руководитель, в данном случае ФИО2, в то время как он проведен ФИО5

Мастеру по ремонту оборудованию ФИО2, который по мнению должностного лица, как непосредственный руководитель работника ООО «ММС» ФИО должен был провести инструктаж последнему, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №62 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, тогда как согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам. Подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, выводы должностного лица о привлечении ООО «ММС» к административной ответственности сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, мастер по ремонту оборудования ФИО5, относящийся к категории руководителей, имел право проводить с подчиненным персоналом соответствующее инструктажи, в том числе проводить инструктаж работнику Е.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества применительно к указанным выше нарушениям, в то время как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по смыслу действующего законодательства возложена именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «ММС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работодателем исполнена обязанность и ФИО фактически был допущен к работе после прохождения повторного инструктажа.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО6 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова