Решение № 2-447/2025 2-447/2025~М-284/2025 М-284/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-447/2025

УИД 34RS0017-01-2025-000488-35

Дело № 2- 447/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «07» августа 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретарях Гореловой Н.В., Халецкой Е.С.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесова И.А., заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Даулетовой С.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Многопрофильный Медицинский Центр» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Многопрофильный Медицинский Центр» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

В обоснование иска указала, что 20.01.2024 года у ФИО1 имелась сильная ноющая в области низа живота, а также присутствовало кровотечение, она решила обратиться в АО «Многопрофильный Медицинский Центр», за оказанием ей платной медицинской помощи. После обращения в данную организацию, она была направлена к врачу ФИО5, которая провела осмотр и направила ее для дальнейшего исследования, чтобы в последствии назначить лечение. После приема и осмотра врачом ФИО5 лекарственных препаратов не назначалось. После 20.01.2024г. состояние ФИО1 ухудшилось и 27.01.2024г. она снова обратилась в АО «Многопрофильный Медицинский Центр» к врачу ФИО5 с жалобами на режущие боли в низу живота, повышенную температуру тела до 38 градусов Цельсия. В результате очередного осмотра, врач назначила медикаментозное лечение, а также рекомендовала ФИО1 обратиться к другим специалистам для полноты и установления точного диагноза. Однако истцу не становилось лучше, в результате чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» г. Волгоград, где 30.01.2024г. ей провели ультразвуковое исследование органов малого таза, в результате которого ей было рекомендовано пройти стационарное лечение. С 31.01.2024г. по 09.02.2024 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», где 02.02.2024 г. ей была проведена лапаротомия, экстирпация матки с придатками, а также был поставлен диагноз «обострение хронического двустороннего сальпингоофорита. Гнойное тубоовариальное образование слева. Пиовар, пиосальпинкс, пиометра». Считает что ответчиком оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, в результате которой ей причинен вред здоровью, изъяты все репродуктивные органы.

По таким основаниям, истец просил взыскать с ответчика АО «ММЦ» в свою пользу, денежные средства по договорам об оказании платных медицинских услуг от 20.01.2024 года и 27.01.2024 года в размере 5 730 рублей, неустойку в размере 5 730 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, а также сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Протокольным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен врач-акушер-гинеколог отделения АО «ММЦ» ФИО5.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объёме, просили их удовлетворить, дали пояснения в основном по тексту искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковое заявление в части взыскания денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг от 20.01.2025 года в размере 4 230 рублей, суммы компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не признала, просила в удовлетворении отказать, в части взыскания денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг от 27.01.2025 года в размере 1 500 рублей признала. Суду пояснила, что АО «ММЦ» не согласно с требованиями ФИО1, считают их несоразмерно завышенными и необоснованными, а именно: согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 12 пк от 31.01.2025 года проведенной в рамках уголовного дела № 12402180009000096 по факту оказания АО «ММЦ» г. Волгоград услуг ФИО1, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ГБ РО «БСМЭ», вред здоровью истца сотрудниками АО «ММЦ» причинен не был, с учетом гистологических данных о состоянии удаленных органов и наличия у истца тяжелой сопутствующей экстрагенитальной патологии, даже полная, своевременная и в должном объеме оказанная ФИО1 медицинская помощь в АО «ММЦ» не могла гарантировать пациентке сохранение половых органов, выявленные же дефекты оказания медицинской помощи не причинили вред здоровью истца и не могли быть причиной удаления внутренних половых органов. Кроме того, согласно раздела 3.2 Клинических рекомендаций "Воспалительные болезни женских тазовых органов" основными показаниями к хирургическим методам лечения заболеваний такого рода являются наличие гнойного тубоовариального образования, отсутствие эффекта от проводимой медикаментозной терапии. Такое течение гнойного воспалительных заболеваний закономерно на фоне тяжелого и плохо контролируемого сахарного диабета 1 типа, у людей страдающих таким заболеванием существенно снижен иммунитет и характерно плохое заживление любых ран, особенно при сахарном диабете в тяжелой форме. Экспертами также был сделан вывод о том, что возраст истца, менопауза в течение 12 лет, наличие гнойного образования слева и острого воспалительного процесса в полости матки и правых придатков и обусловили выбор врачами оперативного метода лечения. При таком анамнезе, учитывая возраст пациентки, наличие у нее сахарного диабета 1 типа, при наличии гноя в связи с онкологической настороженностью врачами чаще всего выбирается имение оперативное лечение посредством удаления всех внутренних половых органов. Также некорректно говорить и о лишении в результате действий сотрудников АО «ММЦ» возможности сохранения у ФИО1 функции и способности к деторождению, поскольку на момент ее первичного обращения 20.01.2024 года в АО «ММЦ» г. Волгограда она была в пост менструальном периоде на протяжении 12 лет «следовательно, задолго до рассматриваемых событий у нее уже отсутствовали способности к зачатию, беременности и деторождению». Говоря о несвоевременной диагностике заболевания у истца, необходимо отметить, что пациентка не прошла рекомендованное ей врачом АО «ММЦ» обследование, результаты которого могли помочь в установлении правильного диагноза. ФИО1 в период оказания медицинских услуг в АО «ММЦ» не сдала рекомендованные ей анализы: общий анализ крови, анализ на ферритин, коагулограмму, анализ на ВИЧ. На повторный прием ФИО1 явилась без результатов рекомендованных анализов и только после повышения температуры тела до 38°С в течение как минимум 2 дней (со слов пациентки). Полагают, что истец своими действиями способствовал несвоевременной диагностике и лечению.Если бы правильный диагноз был поставлен пациентке при обращении в АО ММЦ 27.01.2024 года, то это не привело бы к другому течению заболевания и другим последствиям. Гистологическое исследование удаленных тканей доказывает, что процесс был острым, т.е. на момент ее визита в АО ММЦ могло быть самое начало его и последующие 3 суток (с 27.01.2024 года до 30.01.2024 года - дата обращение пациентки в поликлинику ВОКБ№1) сформировалось тубоовариальное образование, но если бы врач 27.01.2024 года располагал результатами анализов крови, то он мог бы предположить развитие острого патологического процесса. Согласно выводам экспертов при первом обращении истца в АО «ММЦ» 20.01.2024 года врачом был верно, был выставлен предварительный диагноз, соответствующий имеющимся на тот момент клиническим данным, а также были назначены необходимые обследования, часть из которых пациенткой была проигнорирована. Во время второго визита в АО ММЦ врачом-гинекологом был назначен антибактериальный препарат метронидазол, который, как следует из осмотра врача-гинеколога при поступлении пациентки в ВОКБ №1, истец получала. 29.01.2024 пациентка обращалась в женскую консультацию в Иловлинскую ЦРБ, но так как не была заблаговременно записана - то в экстренном порядке осмотрена не была - экстренная медицинская помощь ей оказана не была - что косвенно свидетельствует об относительно удовлетворительном состоянии пациентки на этот момент, в экстренной медицинской помощи, по мнению врачей Иловлинской ЦРБ, не нуждалась. Истец была в поликлинике ВОКБ №1 30.01.2024 года, но в этот же день госпитализирована не была. Госпитализация была назначена только на 31.01.2024 года, что тоже косвенно свидетельствует об относительно удовлетворительном состоянии пациентки на этот момент, в экстренной медицинской помощи она не нуждалась. Оперативное вмешательство было осуществлено только 02.02.2024 года - т.е. на 4-ый день с момента обращения пациентки в ВОКБ. В протоколе же первичного осмотра врача в стационаре ВОКБ от 31.01.2024 года после проведения осмотра прямо указано, что у ФИО1 при пальпации живота нет болезненных ощущений и ей показано именно плановое оперативное вмешательство. Таким образом, экспертами согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы сделан четкий вывод что, несмотря на наличие дефектов медицинской помощи со стороны АО «ММЦ», вред здоровью ФИО1 не причинен. Вина сотрудников АО«ММЦ» в потере репродуктивных органов ФИО1 отсутствует. Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и негативными последствиями для состояния здоровья ФИО1 отсутствует. АО «ММЦ» после получения постановления о прекращении уголовного дела, из которого стало известно о результатах экспертизы, предпринимало неоднократные попытки связаться с истцом для получения ее банковских реквизитов, в том числе 13.05.2025 года обращалось к ФИО1 в письменном виде за предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств в рамках возврата средств за некачественно оказанные услуги, однако истец их до настоящего времени непредоставила. Полагают, что при таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца неустойки отсутствуют. Заявленное же истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя также являетсянеобоснованным и неправомерным вопрос о качестве оказанной истцу медпомощи разрешался в процессе следствия, причем для выяснения этого вопроса следователем по делу была назначена судебно-медицинскаяэкспертиза, размер компенсации морального вреда может быть определен только на основании результатов экспертизы и после установления юридически значимых обстоятельств.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ранее в ходе рассмотрения дела исковое заявление не признала в полном объеме, суду пояснила, что 20 января 2024 года она осуществляла прием пациентов в АО «ММЦ»-«Сова» с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 00 минут к ней на прием прибыл пациент ФИО1, она осмотрела ее, взяла «микроскопические мазки для цитологического исследования», для установления точного диагноза она назначила истцу дополнительные анализы и направила ее на ультразвуковое исследование, распечатав ей направление. Затем, они договорились с ФИО1 о повторном приеме 24.01.2024 года, так как к этому времени будут готовы результаты исследований и анализов. 24.01.2024 года истец на повторный прием не явилась, а обратилась только 27.01.2024 года, кровотечения у истца в день повторного осмотра не было, кроме того анализы назначенный 20.01.2024 года сданы ей не были. ФИО5 ее повторно осмотрела, и назначила медикаментозное лечение. При осмотре матка ФИО1 была обычных размеров, смещения матки были безболезненными, придатки не определялись, поэтому повышение температуры, на которое жаловалась, истец в клиническую картину не укладывалась и ей было рекомендовано обратиться к врачу-урологу и терапевту, так как под вопросом стоял диагноз «острый цистит». Воспалительный процесс истца мог развиться на фоне сахарного диабета, а также после шестидневного перерыва после первого обращения в медицинское учреждение. Считает, что диагноз ей был выставлен правильно, при оказании медицинской помощи ФИО1 вред здоровью причинен не был.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО5

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать, суду пояснила требования истца основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами в силу следующего, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенным в заключении №12 ПК от 31.01.2025 года., при первом обращении ФИО1 в АО «ММЦ» г. Волгограда 20.01.2024 года врачом гинекологом ФИО5 в полной мере был произведен осмотр пациентки ФИО1 и назначены необходимые исследования согласно, клиническим рекомендациям, а также был выставлен клинический диагноз по имеющимся на тот момент клиническим данным. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в АО «ММЦ» г. Волгограда, согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ГБУ РО "«БСМЭ» №12 ПК от 31.01.2025 года привели лишь к тому, что на этапе повторного обращения в АО «ММЦ» г. Волгограда (27.01.2024 года) ФИО1 не был установлен правильный диагноз и не назначено лечение. При этом дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в АО «ММЦ» г. Волгограда, согласно заключению врачебно-экспертной комиссии ГБУ РО «БСМЭ» №12 ПК от 31.01.2025 года не создали самостоятельного патологического процесса, не существовавшего ранее у ФИО1 и не явились причиной прогрессирования воспалительного процесса. Заболевания женских тазовых органов ФИО1, как указала врачебноэкспертная комиссия ГБУ РО «БСМЭ» в заключении №12 ПК от 31.01.2025 года имели хронический характер, и возникли задолго до ее обращения в АО «ММЦ» г Волгоград (20.01.2024 года), протекали без выраженной хронической симптоматики. С учетом гистологических данных о состоянии удаленных ФИО1 органов и наличия у нее тяжелой сопутствующей экстрагенитальной патологии, врачебно - экспертная комиссия ГБУ РО «БСМЭ» в своем заключении указала, что даже полная, своевременная и в должном объеме оказанная ФИО1 медицинская помощь в АО «ММЦ» г. Волгограда не могла гарантировать сохранение пациентке половых органов. Одним из основных показаний к хирургическому методу лечения у ФИО1 было наличие в полости малого таза гнойного тубоовариального образования в области придатков слева, а поскольку ФИО1 на момент обращения было 53 года, у нее отсутствовала репродуктивная функция в силу менопаузы на протяжении 12 то лечащими врачами ГБУЗ «ВОКПБ №1» и было принято решение об удалении внутренних половых органов (матки и яичников) во избежание дальнейшего распространения воспалительного процесса и перехода его в более тяжелые стадии. Несвоевременная диагностика в АО «ММЦ» г.Волгограда имевшегося у ФИО1 заболевания связана с тем, что пациентка не прошла рекомендованное ей 20.01.2024 года обследование, результаты которого могли помочь в установлении правильного диагноза, а также ФИО1 повторно обратилась в АО «ММЦ» г.Волгограда только после двухдневного повышения температуры до 38 С, то есть только через два дня после резкого ухудшения состояния здоровья и шестидневного перерыва после первого обращения. ФИО1 не прошла рекомендованное ей врачом гинекологом ФИО5 20.01.2024 года обследование, у врача гинеколога АО «ММЦ» ФИО5 не было возможности для установления правильного диагноза. Судебными экспертами не было установлено факта причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны врача гинеколога АО «ММЦ» ФИО5 и 05.04.2025 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Волгограда СУ Следственного комитета РФ по Волгоградской области ФИО7 уголовное дело и уголовное преследование в отношении врача гинеколога АО «ММЦ» ФИО5, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях врача гинеколога АО «ММЦ» ФИО5 составов преступлений. Также врачебно-экспертная комиссия ГБУ РО «БСМЭ» не установила ни прямой причинно-следственной связи, ни косвенной между дефектами оказания медицинской помощи, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 в АО «ММЦ» г. Волгоград и наступившими последствиями в виде удаления внутренних половых органов ФИО1, как не установила и самого факта причинения вреда здоровью ФИО1 со стороны сотрудников АО «ММЦ» г. Волгоград. Так же считает, что срок исковой давности истцом пропущен, а именно согласно п.1 ст. 715 ГК РФ, последним днем срока было 28.01.2025 года.

Прокурором в судебном заседании полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договорам об оказании платных медицинских услуг от 20.01.2024 года и 27.01.2024 года в размере 5 730 рублей, неустойку в размере 5 730 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы. Компенсацию морального вреда полагает в взыскать в денежной форме с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 98 указанного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 21 ст. 2 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Профессиональные некоммерческие организации могут в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать участие в разработке норм и правил в сфере охраны здоровья, в решении вопросов, связанных с нарушением этих норм и правил, в разработке порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, программ подготовки и повышения квалификации медицинских работников и фармацевтических работников, принимать участие в аттестации медицинских работников и фармацевтических работников для получения ими квалификационных категорий и в проведении аккредитации специалистов. Медицинские профессиональные некоммерческие организации разрабатывают, в том числе с учетом результатов клинической апробации, и утверждают клинические рекомендации в соответствии со статьей 37 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлено, что 18 января 2023 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Многопрофильным Медицинским центром» заключен договор оказания медицинских услуг №30165457/18.01.2023 (л.д. 15-17).

20.01.2024 года врачом ФИО5 проведен первичный прием гинекологический ФИО1

Согласно акту оказания медицинских услуг от 20.01.2024 года и дополнительного соглашения к Договору оказания платных медицинских услуг №20.01.2024 года ФИО1 оплатила 2050 рублей.

27.01.2024 года ФИО1 проведен повторный прием гинеколога ФИО5

Согласно дополнительного соглашения к Договору платных медицинских услуг от 27.01.2024 года ФИО1 оплачено 1 500 рублей.

Из ответа главного врача ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» Волгоград, ФИО8 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении гинекологии с 31.01.2024 года по 09.02.2024 года.

Согласно заключению первичного осмотра ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» Волгоград от 31.01.2024 года ФИО1 показано плановое оперативное вмешательство в объеме лапаротомии, экстирпации матки с придатками (л.д. 62).

02.02.2024 года ФИО1 в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» Волгоград проведена тотальная гистерэктомия (экстирпация матки) лапаротомическая (л.д. 67).

По мнению истца, ей ответчиком оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области 05.07.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 26-27).

05.07.2024 года возбуждено уголовное дело по факту оказания медицинскими работниками АО «ММЦ» ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (л.д. 28-29).

05 апреля 2025 года уголовное дело в отношении медицинских работников АО «ММЦ сова» ФИО5, ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава в их действиях преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Согласно Заключения №12 пк комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, следует что, при оказании ФИО1 медицинской помощи в АО «ММЦ» г. Волгограда были допущены множественные дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к тому, что правильный диагноз на данном этапе установлен не был, лечение не назначено. Указанные дефекты оказания медицинской помощи не создали самостоятельного патологического процесса не существовавшего ранее, и сами по себе хоть и не явились причиной прогрессирования воспалительного процесса, однако не позволили его купировать. С учетом гистологических данных о состоянии ее удаленных органов, и наличия у нее тяжелой сопутствующей экстаренитальной патологии, даже полная, своевременная и в должном объеме оказанная ФИО1 медицинская помощь в АО «ММЦ» г. Волгограда не могла гарантировать сохранение пациентке половых органов. Прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виду удаления внутренних половых органов экспертная комиссия не усмотрела. Кроме того, воспалительные заболевания женских тазовых органов у ФИО1 начались задолго до ее поступления в стационар, т.е. до ее первичного обращения 20.01.2024 года в АО «ММЦ» г. Волгограда, так как имели хронический характер, и протекали без выраженной клинической симптоматики. Так же, комиссией был сделан вывод о том, что не корректно говорить о причинении вреда здоровью ФИО1, так как вред причиненный здоровью человека, возникает в результате воздействия факторов внешней среды, чего в отношении ФИО1 со стороны сотрудников АО «ММЦ» г. Волгограда не было.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ о договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 27 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частью 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право в частности на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами, в том числе наркотическими лекарственными препаратами и психотропными лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пунктов 1, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Пациент либо его законный представитель имеет право получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Статье 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3).

Согласно Заключения №12 пк комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что ответчиком были допущены дефекты качества оказания медицинской помощи, а именно не установлен правильный диагноз и не назначено лечение.

Несмотря на то, что дефект не установления правильного диагноза и не назначенного лечения не создали самостоятельного патологического процесса, не существовавшего ранее у ФИО1 и не явились причиной прогрессирования воспалительного процесса, суд принимает во внимание, что медицинские услуги должны оказываться в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Кроме того, представителем ответчика требования в части взыскания денежных средств по договору об оказании платных медицинских услуг от 27.01.2024 года в размере 1500 рублей признаны в судебном заседании в полном объеме.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинской помощи, наличие дефектов, в силу вышеприведенных норм материального права является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам об оказании платных медицинских услуг от 20.01.2024 года и 27.01.2024 года денежных средств в размере 5 730 рублей, понесенных при обращении в АО «Многопрофильный Медицинский Центр».

Согласно п. 1. ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 вышеуказанного закона), т.е. в размере 3 процентов за каждый день просрочки от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Взыскание неустойки заявлено в размере 5 730 рублей.

Таким образом, с АО «ММЦ» г. Волгограда в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цену услуги – 5 730 рублей. О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для ее применений в силу закона не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные применительно к доказательствам и объяснениям участвующих в деле лиц, свидетельствующие о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей. По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд учитывает, что ответчиком о несоразмерности штрафа не заявлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 202 865 рублей, из расчета 5730 рублей х 50% + 200 0 00 рублей = 202 865 рублей.

Довод стороны ответчика о том что истец халатно отнеслась к своему здоровью и своевременно не обратилась в лечебное учреждение, судом отклоняется, как необоснованный и опровергающим материалами дела, поскольку истец неоднократно обращалась в лечебное учреждение.

Довод представителя третьего лица ФИО4 о злоупотреблением правом истцом, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.

Доводы представителя третьего лица ФИО4 о том, что на договоры об оказании платных медицинских услуг распространяются специальный срок исковой давности, установленный п.1 ст.725 ГК РФ, так ФИО1 были оказаны 20.01.2024 года и 27.01.2024 года платный медицинские услуги, претензии у истца к качеству услуг, оказанных в АО «ММЦ» г. Волгограда возникла 27.01.2024 года., в судебное заседание истец обратился 16.04.2025 года то есть, за пределами срока исковой давности, а именно последним днем предъявления иска в суд является 28.01.2025 года., является неверным, так как абзацем 2 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что законом могут быть установлены исключения из общего правила о не распространении на требования о компенсации морального вреда срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекают не из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, обусловлены причинением вреда здоровью, исковая давность на них не распространяется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Доказательств стороной ответчика и третьего лица в опровержение доводов стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В связи с чем, поскольку требования истца в основной части удовлетворены в полном объёме с ответчика АО «ММЦ» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 12 858 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Многопрофильный Медицинский Центр» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Многопрофильный Медицинский Центр» в пользу ФИО1, денежные средства по договорам об оказании платных медицинских услуг от 20.01.2024 года и 27.01.2024 года в размере 5 730 рублей, неустойку в размере 5 730 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф в размере 202 865 рублей, а всего 414 325 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к акционерному обществу «Многопрофильный Медицинский Центр» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Многопрофильный Медицинский Центр» государственную пошлину в доход муниципального образования Иловлинского муниципального района Волгоградской области в сумме 12 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2025 года.

Судья В.И. Пичугин