Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

Дело № 2-1391/2017

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1049046,70 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 700000 руб., под 20,3 % годовых, сроком на 12 месяцев. В целях обеспечения обязательств по договору с ФИО1 заключен договор поручительства, а также в обеспечение исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки имущества на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая срок платежа, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049046,70 руб., из которых: сумма основного долга 700000 руб., проценты по договору займа 337146,84 руб., неустойка по договору 11900 руб., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец не явился, его представитель на судебном заседании увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчиков 1100846,7 руб., из которых: сумма основгого долга 700000 руб., проценты по договору займа 337146,84 руб., неустойка по договору 63700 руб., фактически понесенные расходы 593,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1100000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 не явились, возвращен конверт с извещением, с отметкой «истек срок хранения». Отложив дело, ответчики были надлежащим образом извещены телеграммой с уведомлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 700000 руб., под 20,3 % годовых со сроком на один год с момента передачи суммы займа заемщику.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 данного договора заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить процентов за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 700000 руб.

Окончательный срок возврата, согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу 700000 руб., по процентам 337146,84 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа или ее части, а также процентов в срок, обусловленный пунктом 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, что составляет 63700 руб.

В целях обеспечения обязательств по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договора поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, вытекающих из договора займа.

Истец обоснованно требует в соответствии с договором поручительства взыскания суммы задолженности и с поручителя ФИО1, поскольку частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а в силу.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с невыполнением ответчиком ФИО1 условий договора займа, выплаты долга, процентов и неустойки по нему суд считает, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере предъявленного иска 1100846,7 руб. в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данные обязательства по договору не исполнены.

Кроме того, в силу пункта 2.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор ипотеки имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по данному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так как ответчиками в добровольном порядке не погашается сумма займа, то истец обоснованно требует в соответствии с условия договора займа взыскание суммы задолженности, а также обращение взыскания на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость доли квартиры в размере 1100000 руб., что предусмотрено пунктом 1.11 договора об ипотеке.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеуказанного Постановления Пленума с ответчиков в солидарном порядке подлежит взыскание процентов со дня вынесения решения суда по ставке в размере 20,3 % годовых по день фактического исполнения заемщиком обязательств.

Исходя из положений пункта 3 раздела Судебная практика по гражданским делам "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Кроме того, с ответчиков подлежит взыскание неустойки на взысканную сумму, со дня вынесения решения суда по ставке 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, доя дня фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением телефонограммы в размер 593,06 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размер 15818 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100846,7 руб. в пользу ФИО3, в возврат госпошлины в размере 15818 руб., и судебные расходы в размере 593,06 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 проценты на сумму долга, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 20,3 % годовых.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 неустойку на сумму долга, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость доли квартиры в размере 1100000 руб., согласно договору об ипотеке.

Ответчики вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечение срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

СУДЬЯ