Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-707/2019 М-707/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-723/2019

Гр. дело № 2-723/2019 Мотивированное
решение изготовлено 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» (далее - МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с ... по ... года она работала в МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» в должности .... Приказом №... от 04 сентября 2019 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля в работе расчетного отдела по результатам проведения. Считает данный приказ незаконным, поскольку камеральная проверка проводилась по представлению налогового органа, предотвратить проведение которой она не могла. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель лишил её премии за август 2019 в сумме 12650 рублей, а после расторжения трудового договора была не в полном объеме выплачена компенсация, которая составила 5400 рублей. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным и отменить приказ №... от 04 сентября 2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика премию за август 2019 года в сумме 12650 рублей, компенсацию при увольнении в сумме 5400 рублей и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, с учетом уточнения в сумме 7000 рублей. На удовлетворении требований в оставшейся части не настаивала, поскольку спор урегулирован с ответчиком, незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен, взыскиваемые суммы выплачены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что 29 октября 2019 года оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности приказом №... отменен, истцу была начислена премия за август 2019 года в сумме 12650 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1413 рублей 38 копеек, с размером которой истец согласилась. Указанные суммы, с учетом НДФЛ, выплачены истцу 30 октября 2019 года. Просит суд учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, взыскать в минимальном размере, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Как установлено судом, приказом №... от ... года истец ФИО1 принята на работу в МКУ «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» на должность .... Между сторонами заключен трудовой договор №... от ... года.

04 сентября 2019 года приказом №... в отношении истца ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Основанием для его применения послужил акт налоговой проверки №... от 03 июля 2019 года, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №... от 22 августа 2019 года.

Из расчетного листка за август 2019 года следует, что начисление премии за основные результаты работы ФИО1 в указанный период не производилось.

06 сентября 2019 года трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника.

Как следует из представленных ответчиком сведений, приказом №... от 29 октября 2019 года оспариваемый истцом приказ от 04 сентября 2019 года ;№... отменен, взыскиваемые истцом суммы премии за август 2019 года и перерасчет компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом спорной премии истцу начислены и выплачены 30 октября 2019 года. Исковые требования в указанной части истец не поддерживает в связи в урегулирование спора в указанной части в ходе производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя были признаны обоснованность заявленных истцом требований в части незаконности вынесения оспариваемого истцом приказа и обстоятельств депремирования, неполноты выплаченной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, произведены действия, направленные на устранение нарушенных прав истца после расторжения трудовых отношений, что свидетельствует о том, что факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку, будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности незаконно, с последующим депримированием за август 2019 года и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск без учета при расчете среднего заработка премии за август 2019 года, она испытала нравственные страдания.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание урегулирование спора ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 3000 рублей.

В остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей подлежат отклонению. (7000 - 3000)

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 300 рублей (по требованию неимущественного характера.)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» о взыскании денежной компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей - отказать

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр учета и отчетности муниципальных учреждений города Кировска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина