Решение № 2-1822/2021 2-1822/2021~М-1317/2021 М-1317/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1822/2021

61RS0012-01-2021-003571-12 дело № 2-1822/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.06.2021 г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1822/2021 по иску ООО «Хлебозавод Юг Руси» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебозавод Юг Руси» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 04.07.2017 произошло ДТП в результате которого ФИО1, работая водителем автомобиля- экспедитором, управляя автомобилем грз № допустил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара, грз № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП машине потерпевшего ФИО2 были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ответчик скрылся с места происшествия, ст. ИПДС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 04.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В целях выяснения причин ДТП была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения экспертов № 5/1121 от 21.07.2017 автомобиль Газель выступающими элементами правой боковой части контактировал с левой стороны боковой частью автомобиля Сузуки Гранд Витара; вероятный механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: автомобиль Газель, двигаясь по <адрес> в попутном направлении относительно автомобиля Сузуки Гранд Витара, при этом автомобиль Сузуки Гранд Витара находился в неподвижном состоянии. Далее произошло контактирование правой боковой части автомобиля Газель с левой боковой частью автомобиля Сузуки Гранд Витара. Более точно установить механизм данного происшествия не представляется возможным; действия водителя автомобиля Газель, на основании имеющихся данных не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. Соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и потерпевшим ФИО2, сумма ущерба была определена в размере 14 500 рублей. 29.01.2018 ООО «СК Согласи» на основании платежного поручения №24293 произвело ФИО4 страховую выплату в размере 14 500 рублей. В связи с тем, что ФИО1 оставил место происшествия, что подтверждается определением о возбуждении административного производства по произошедшему ДТП от 04.07.2017 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.10.2017, страхователь в силу подпункта г. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 предъявил регрессное требование к ООО «Хлебозавод Юг Руси» в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. 25.09.2020 Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-21088/19 вынесено решение о взыскании с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в порядке регресса в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 14 500 рублей, госпошлины в размере 2 000 рублей. Истцом было обжаловано решение Ростовского Арбитражного суда Ростовской области. Однако, постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А53-21088/2019 15АП-18775/2019 от 07.11.2019 вынесенное решение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании суммы ущерба оставлено без изменения. За обжалование решения истцом на основании платежного поручения № 7209 была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей. 28.10.2020 Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство по вынесенному Арбитражным судом Ростовской области решению и 28.10.2020 на основании инкассового поручения № 889549 с расчетного счета ООО «Хлебозавод Юг Руси» была списана сумма в размере 16 500 рублей в пользу ООО СК «Согласие». Предъявленная претензия ответчику 11.11.2020 исх. №85 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком оставлена без рассмотрения. Водитель автомобиля ФИО1 был принят на работу в ООО «Хлебозавод Юг Руси» 08.05.2015 и был уволен 11.12.2017. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 04.07.2017 работал и находился в рейсе. Сумма причиненного ущерба составляет 19 500 рублей из расчета: 14 500 рублей - стоимость страхового возмещения, 2 000 рублей - госпошлина за рассмотрения спора в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-21088/19 от 25.09.2020 Арбитражным судом Ростовской области), 3 000 рублей - госпошлина за обжалование решения. Размер среднемесячного заработка сотрудника ФИО1 составлял 37 759,77 рублей.

В иске истец просил взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 19 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 780 рублей.

В судебное заседание 15.06.2021 представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 15.06.2021 не явился. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получены. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.07.2021 в 09-30 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара грз №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Газель грз № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Хлебзавод Юг Руси».

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем Газель, скрылся с места происшествия, ст. ИПДС 1-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 04.07.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключения экспертов № 5/1121 от 06.09.2017, выполненного экспертами Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Ростовской области, автомобиль Газель, выступающими элементами правой боковой части контактировал с левой стороны боковой частью автомобиля Сузуки Гранд Витара, вероятный механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: автомобиль Газель, двигаясь по <адрес> в попутном направлении относительно автомобиля Сузуки Гранд Витара, при этом автомобиль Сузуки Гранд Витара находился в неподвижном состоянии. Далее произошло контактирование правой боковой части автомобиля Газель с левой боковой частью автомобиля Сузуки Гранд Витара. Более точно установить механизм данного происшествия не представляется возможным; действия водителя автомобиля Газель на основании имеющихся данных не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.10.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 07.04.2017 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Соглашением от 09.01.2018 об урегулировании убытка по договору ОСАГО №, заключенным между ООО СК «Согласие» и ФИО2, сумма ущерба определена в размере 14 500 рублей.

29.01.2018 ООО «СК Согласие» на основании платежного поручения №24293 произвело ФИО4 страховую выплату в размере 14 500 рублей.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в должности водителя автомобиля – экспедитора с 08.05.2015 (приказ № 417-л от 07.05.2015) по 11.12.2017 (приказ № 32/15-л от 06.12.2017).

Страхователь ООО «СК «Согласие» в силу подпункта г. ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 предъявил регрессное требование к ООО «Хлебозавод Юг Руси».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21088/19 от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.11.2019, с ООО «Хлебозавод Юг Руси» взыскано в порядке регресса в пользу ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 14 500 рублей, госпошлина в размере 2 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 889549 от 28.10.2020.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно представленного истцом расчета размер ущерба составляет 19 500 рублей, в том числе 16 500 рублей – сумма, взысканная на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, 3 000 рублей – расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020.

Согласно сведений, представленных истцом, размер среднего заработка ответчика составляет 37 759,77 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку ДПТ совершено ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, суд находит требования ООО «Хлебозавод Юг Руси» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 780 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хлебозавод Юг Руси» в порядке регресса денежные средства в размере 19 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 780 рублей, а всего 20 280 рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 22.06.2021.

Судья