Апелляционное определение № 33-256/2026 33-5776/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-003564-19 33-256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.10.2025 об отказе в передаче дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области,

установил:

в производстве Белгородского районного суда Белгородской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14.11.2024 в сумме 14299000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение 14.11.2024 с ФИО1 договора беспроцентного займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 14 299 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2024, что подтверждается распиской. Однако заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Поминов А.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, и заемные денежные средства получены на развитие хозяйственной деятельности.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.10.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области отказано.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Положениями ч.1 ст.33 ГПК РФ предусмотрено, что принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, суд исходил из того, что спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическими лицами, и не содержащего в частности условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит правильными вышеизложенные выводы.

Как указано в п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 названного кодекса).

В силу ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст.33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае иск предъявлен ФИО2 как физическим лицом к ФИО1 как к физическому лицу, в связи с чем спор по субъектному составу не относится к подсудности арбитражного суда.

Вопреки мнению апеллянта, само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, равно как и возможное распоряжение им полученными по договору займа денежными средствами на развитие хозяйственной деятельности, не меняет субъектного состава и характера рассматриваемого спора, а потому не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

При таком положении у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, в связи с чем постановленное определение является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.10.2025 об отказе в передаче дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Судья