Решение № 2-295/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-295/2023;2-5379/2022;)~М-4561/2022 2-5379/2022 М-4561/2022 от 30 января 2024 г. по делу № 2-295/2023

16RS0049-01-2022-008763-09

Дело № 2-3/2024

2.206


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 августа 2021 года (далее – договор), согласно которому истец приобрела у ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: РТ№--

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18 августа 2021 года № №--6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от «18» августа 2021 года №--

Согласно пункту 6 договора на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован ответчик, который обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 (четырнадцати) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Вместе с тем ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире (что подтверждается выпиской из домовой книги), не являясь при этом собственником данного жилого помещения, не внося плату за его использование.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2-434/2022 от 17 января 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года (дело № 33-7357/2022) ответчик ФИО2 выселен из квартиры №--.

Согласно отчету № 12-07/2022 от 19 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости права пользования и владения квартирой №--: №-- стоимость права пользования квартирой составляет 51 590 рублей в месяц.

Истец указывает, что всего с 18 августа 2021 года по 18 августа 2022 года в счет стоимости проживания ответчика ФИО2 в квартире было внесено 123 000 рублей: 35 000 (02.09.2021); 60 000 рублей (06.10.2021, 11.10.2021); 28 000 рублей (11.10.2021; 17.11.2021; 23.11.2021).

В ходе судебного разбирательства, со ссылкой на договор купли-продажи, истец уточнил период взыскания неосновательного обогащения и просил взыскать за период с 28 августа 2021 года по 28 ноября 2022 года (том 1 л.д. 64).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований в окончательной формулировке полагает, что неосновательное обогащение ответчика составляет за период с 28 августа 2021 года по 28 ноября 2022 года исходя из среднерыночной стоимости платы за проживание в жилом помещении 608129 рублей (том 1 л.д. 215).

На основании изложенного истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 608129 рублей (за период с 28 августа 2021 года по 28 ноября 2022 года), расходы истца по оплате услуг экспертов и расходы на государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 13 августа 2021 года (далее – договор), согласно которому истец приобрела у ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: №--

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18 августа 2021 года № 16:50:110805:355-16/203/2021-6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от «18» августа 2021 года №--

Согласно пункту 1.6 договора на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 (четырнадцати) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Вместе с тем ответчик до настоящего времени продолжает проживать в квартире (что подтверждается выпиской из домовой книги), не являясь при этом собственником данного жилого помещения, не внося плату за его использование.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №2-3322/2022 от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года (дело № 33-6725/2023), исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с указанными судебными постановлениями требования ФИО4 о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: №--, оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету № 12-07/2022 от 19 июля 2022 года об оценке рыночной стоимости права пользования и владения квартирой №№-- рыночная стоимость права пользования квартирой составляет 51 590 рублей в месяц.

Истец указывает, что всего с 18 августа 2021 года по 18 августа 2022 года в счет стоимости проживания ответчика ФИО2 в квартире было внесено 123 000 рублей: 35 000 (02.09.2021); 60 000 рублей (06.10.2021, 11.10.2021); 28 000 рублей (11.10.2021; 17.11.2021; 23.11.2021).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 января 2023 года назначена по делу судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (с учетом исправления описки в определении суда):

«Определить среднерыночную стоимость платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: №--, за период с 18 августа 2021 года по 28 ноября 2022 года с указанием стоимости платы за каждый месяц пользования».

Согласно пункту 1.6 договора на момент заключения настоящего договора в квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 (четырнадцати) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору на квартиру к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 18 августа 2021 года № №---6, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от «18» августа 2021 года №№--

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, в том числе, что лиц, обладающим правом пользования, а также лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимости в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи у ответчика отсутствовало право пользования объектом недвижимости.

Согласно заключению эксперта №2-295/2023 от 24 апреля 2023 года среднерыночная стоимость платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: №--, за период с 18 августа 2021 года по 28 ноября 2022 года составила 731 129 рублей (том 1, л.д. 194).

При этом, из таблицы расчета среднемесячной платы за пользование вышеуказанным жилым помещением усматривается, что расчетная месячная плата за август 2021 года составила 46000 рублей, при этом, расчет за август месяц ошибочно рассчитан за период с 08 августа до 01 сентября 2021 года, то есть за 23 дня.

Принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 28 августа 2021 года, то суд, руководствуясь заключением экспертизы, полагает возможным самостоятельно произвести математический расчет суммы за период с 28 августа 2021 года до 01 сентября 2021 года за 4 дня, что составит 5935 рублей.

Следовательно, среднерыночная стоимость платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: №-- за период с 28 августа 2021 года по 28 ноября 2022 года составляет 702 935 рублей (том 1, л.д. 194).

При определении среднерыночной стоимости платы за пользование вышеуказанным жилым помещением, суд основывается на заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оно было проведено в учреждении определённом судом, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключений не содержит двусмысленностей и неясностей, в них отражена применённая методика исследования, выводы экспертов не противоречат исследовательской части заключения. Заключение экспертов составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточный стаж работы в данной области. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, мотивированных возражений относительно результатов данных исследований сторонами не приведено.

Таким образом, фактически на сегодняшний день ответчик занимает принадлежащую истцу на праве собственности квартиру без основания, не оплачивают аренду квартиры и коммунальные платежи, что, в свою очередь, повлекло для ответчика неосновательное обогащение.

Проживание (пользование) ответчика в квартире, принадлежащей истцу, нахождение там вещей ответчика при отсутствии правовых оснований нарушает права истца как собственника и препятствует реализации его законных прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

При этом ответчик, отказываясь добровольно освободить квартиру, осуществляет ее пользование и проживание в ней фактически безвозмездно и безосновательно.

Учитывая, что доказательств заключения договора аренды или иного договора между сторонами суду не представлено, стороны в родственных отношениях не состоят, наличие между ними каких-либо денежных обязательств не доказано, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 579935 рублей (702 935 рублей – 123 000 рублей (сумма ранее уплаченная ответчиком)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг экспертов составили сумму в размере 27000 рублей (том 1, л.д. 233), соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 25758 рублей.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей (том 1, л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №--) в пользу ФИО1 (паспорт серия №--) неосновательное обогащение в размере 579935 рублей 00 копеек; в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 8200 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы 25758 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2024 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова