Апелляционное постановление № 22К-1926/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/10-91/2025

судья: Черкашин В.В. Дело № 22к-1926/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.

с участием

прокурора Полищука А.Н.,

заявителя Д.,

обвиняемого К.,

адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 8 августа 2025 года, которым жалоба Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного управления СК России по ХМАО – Югре В. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свиданий с К. оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам следственного управления СК России по ХМАО – Югре В. от 11 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свиданий с обвиняемым К.

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 8 августа 2025 года жалоба Д. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, обязать органы следствия устранить нарушение. Доказательств того, что ее отец – К. сможет оказать на нее неправомерное воздействие, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. К. необоснованно задержан, преступления он не совершал, дал правдивые показания о своей непричастности к преступлению. Об обстоятельствах совершенного преступления ей также ничего не известно. Отказывая в свидании, следователь злоупотребил своими полномочиями, нарушил закон.

В возражениях заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму З. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель Д., обвиняемый К. и адвокат Ковалев А.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство рассмотрено и разрешено должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.38 УПК РФ осуществлять уголовное преследование по данному делу, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. По результатам рассмотрения должностным лицом принято решение, отвечающее требованиям ст.122 УПК РФ, в котором указаны основания и мотивы принятого решения.

Постановление следователя от 11.07.2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении свиданий с К. является мотивированным, вынесено с учетом стадии производства по делу, избранной меры пресечения. Д. является свидетелем по делу. В отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в целях исключения воздействия на свидетелей и других лиц, воспрепятствования производству по делу.

Указание заявителем на нормы закона о возможности предоставления обвиняемому свидания и общения с родственниками и иными лицами не опровергает выводов суда и постановление следователя. Как указывалось ранее, разрешение данного вопроса осуществляется должностным лицом в пределах компетенции, с учетом имеющих значение обстоятельств дела. Данные требования закона были соблюдены, о чем указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя о непричастности К. к преступлению не могут быть приняты во внимание и рассмотрены в рамках разрешения судом жалобы по существу.

В целом все аргументы и доводы заявителя получили свою оценку в совокупности с представленными по делу материалами. Заявление о нарушении прав К. и Д. в результате ненадлежащего рассмотрения ходатайства являются необоснованными, сводятся к переоценке материалов в свою пользу, что обусловлено желанием породить необоснованные сомнения в законности суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, решая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления, с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предопределяет вопрос о разрешении аналогичных ходатайств в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 8 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы Д. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий