Апелляционное определение № 33-577/2026 33-6358/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-577/2026

№ 2-32/2025 (13-742/2025)

47RS0006-01-2024-000136-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Головиной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2025 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в общем размере 191 967,31 руб. (л.д. 2-4 том 5).

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.01.2025 отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании построек самовольными, обязании снести строения, восстановлении границ земельного участка. С целью представления своих интересов в суде, ответчик была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг, в рамках которого была оплачена работа юриста, включающая в себя участие в судебных заседаниях, присутствие при проведении судебной экспертизы, составление процессуальных документов. Так, за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 было оплачено 141 000 руб., а также транспортные расходы в размере 12 833,46 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции оплачено – 35 000 руб., а также транспортные расходы – 133,85 руб. Кроме того ответчиком оплачено составление заключения специалиста-электрика в размере 3 000 руб., представленное в суд в качестве доказательства по делу. Поскольку в удовлетворении иска истца было отказано, ФИО1 полагает, что понесенные ею расходы подлежат возмещению истцами в солидарном порядке.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично (л.д. 150-153 том 5).

Суд взыскал с ФИО2, ФИО3 по ? доле с каждой в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 80 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.; по оплате заключения специалиста в размере 3 000 руб. Всего судом взыскано по 51 500 руб. с каждого из истцов.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда от 24.09.2025, ее представителем подана частная жалоба, в которой ответчик просит постановленное судом определение отменить в части отказа во взыскании с истцов транспортных расходов представителя, взыскав данные расходы; также просит взыскать с истцов расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 156-160 том 5).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заключенным между ФИО1 и ФИО4 договором от 06.03.2024 предусмотрено, что транспортные расходы Исполнителя оплачиваются Заказчиком отдельно от оказанных юридических услуг. В ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, представитель ответчика пользовался личным автомобилем с целью участия в судебных заседаниях, расчет транспортных расходов был представлен в материалы дела, данный расчет произведен исходя из Распоряжения Минтранса РФ от 14.08.2008 № АМ-23-р. Данные транспортные расходы, по мнению подателя жалобы, отвечают критериям разумности и справедливости, не являются завышенными. Кроме того, ссылаясь на положения п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, ФИО1 указывает, что в любом случае подтвержденные транспортные расходы подлежат возмещению в размере, не меньше, чем минимальная стоимость проезда, которая согласно представленному к жалобе расчету, составит 6 354 руб., с учетом использования общественного транспорта и электрички.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 истцы доводы жалобы полагают необоснованными, указывают, что документы, подтверждающие фактическое несение представителем или ответчиком заявленных ко взысканию транспортных расходов, в материалы дела не представлены (л.д. 185-186 том 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просили:

- признать самовольными постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика снести одноэтажные строения (хозяйственные постройки), расположенные на указанном земельном участке;

- привести установленный забор на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие со сводом правил СП 53.13330.2019 и Правилами внутреннего распорядка СНТ «Бригантина», утвержденными общим собранием СНТ «Бригантина» от 22.06.2019, а именно, по периметру со смежными участками установить сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м., либо визуально проницаемое ограждение других типов или отсутствие ограждения, установить опоры ограждения внутри участка с кадастровым номером №;

- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 04.12.2018 (л.д. 10-11 том 1, л.д. 196 том 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.01.2025 в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании построек самовольными, обязании снести строения, восстановить границы земельного участка отказано в полном объеме (л.д. 116-137 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 231-244 том 4).

С целью защиты своих прав и представления интересов 06.03.2024 ФИО1 (Заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика по иску ФИО2, ФИО3 о признании строений самовольными (дело №2-2437/2024) (л.д. 5-7 том 5).

Согласно п.п. 1.4, 1.4.1 Договора услуги оказываются в соответствии с заданиями Заказчика. В стоимость услуг Исполнителя не включаются и оплачиваются отдельно транспортные расходы.

Согласно п. 3.2.1 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 30 000 руб. оплачивается Заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора; оставшаяся часть за фактически оказанные услуги оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующего акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг от 20.02.2025 – Приложение 3 к Договору – Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 141 000 руб., в том числе: анализ представленных документов (5 000 руб.); подготовка отзыва на исковое заявление (10 000 руб.); ознакомление с материалами дела (5 000 *4 = 20 000 руб.); участие в судебных заседаниях (8 000 * 8 = 64 000 руб.); участие в проведении судебной экспертизы (7 000 * 2 = 14 000 руб.); выездные мероприятия, подача запросов и получение ответов (7 000 * 4 = 28 000 руб.).

Оплата услуг по акту от 20.02.2025 в размере 141 000 руб. произведена ФИО1, что подтверждается указанием на данный факт в акте (л.д. 34-35 том 5).

Согласно акту об оказанных услуга от 20.03.2025 – Приложение 3(1) к Договору – Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 35 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.); ознакомление с материалами дела (5 000 руб.); участие в судебном заседании (20 000 руб.). Оплата оказанных услуг произведена ответчиком (л.д. 36 том 5).

Также факт оплаты ФИО1 оказанных Исполнителем услуг, в том числе транспортных расходов представителя, подтверждается представленными расписками от 20.03.2025 на сумму 35 133,85 руб., от 20.02.2025 на сумму 123 833,46 руб., от 06.03.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д. 37, 38, 39 том 5).

Кроме того, в материалы дела представлена справка от 10.12.2024, составленная электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию ФИО5, оплата которой в размере 3 000 руб. произведена ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской от 10.12.2024 (л.д. 240-241 том 3, л.д. 48 том 5).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку несение таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы, определив ее в размере 80 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции и 20 000 руб. – за участие представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав на необходимость взыскания данных сумм с истцов в равных долях – по ? с каждого.

Также судом указано на наличие оснований для возмещения ФИО1 расходов по оплате справки от 10.12.2024, составленной электромонтажником по силовым сетям и электрооборудованию ФИО5 в размере 3 000 руб., поскольку указанная справка была принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Судья суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции как о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 понесенных ФИО1 судебных расходов соглашается, так и с определенным судом размером данных расходов соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела, представление интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела осуществлял ФИО4 на основании доверенности (л.д. 138 том 1).

ФИО4 принимал участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции из 9 состоявшихся, а также в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, в ходе которых давал пояснения, заявлял ходатайства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Кроме того, представитель принимал участие при проведении судебной экспертизы, осуществлял доставку запросов и получение ответов на них.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции обоснованно отнес понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя к необходимым, связанным с рассмотрением гражданского дела. Также судьей суда апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что определение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, понесенных представителем, в том числе, в связи с необходимостью добираться до места проведения судебных заседаний, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Так, как справедливо указано судом первой инстанции, каких-либо чеков об оплате бензина ни представителем, ни ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом, сведения о протяженности маршрута, а также о наличии в собственности ФИО4 автомобиля не могут подменять собой платежные документы, подтверждающие фактическое несение заявленных ко взысканию транспортных расходов.

В связи с вышеизложенным, определение суда признается судьей судебной коллегии законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении частной жалобе ФИО1 отказано, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящей частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.

Судья: Гучанова А.А.