Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2493/2017 М-2493/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Трансагентство», ООО «Синтекс-Ком» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ОАО «Трансагентство», указав в обоснование требований, что 01.02.2014г. между ОАО «Трансагентство» и ООО «Аструм» в лице директора ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды от 01.04.2014г. В данных помещениях общество расположило станцию технического обслуживания. 05.02.2014г. ФИО2, как физическое лицо, приобрел у ФИО3 и ФИО4 за 280 000,00 рублей следующее оборудование: диагностический адаптер Лаунч Х431 Диагун, стенд промывки и проверки форсунок Лаунч, программатор и корректор Диджимастер III, прибор для ремонта иммобилайзеров SBB, программатор ключей и чипов Хитаг II, Программатор Икс-прог м+, программатор АПЭЛ-ПО 5, станок для копирования и изготовления ключей АД-90, набор инструментов (чемодан россыпью), видеонаблюдение 4 камеры Сармат ДВР-400х, пускозарядное устройство Майор, домкраты по 3,5 т. – 2 шт., тельфер 3,5 т., компьютер (системный блок, монитор), источник питания 2А (0-12В) Люкей, паяльная станция Люкей 852Д (фен+пальяник), ХАБ сетевой Д-линк, источник бесперебойного питания для видеонаблюдения, наждак, ультразвуковая ванна Лаунч, пистолеты для продувки и подкачки колес и шланг, компрессор Джонсвей, моечное оборудование «Керхер», настольный сверлильный станок, верстаки 4шт., пылесос «Рупес», углошлифовальная машинка «Рупес», покрасочная камера с приточно-вытяжной вентиляцией и котлом, углошлифовальная машинка, угловой диван, холодильник, микроволновая печь, пистолет окрасочный Сато, фен промышленный, дрель, сим карты на сотовые телефоны 2шт., лампа ультрафиолетовая (2шт.) для сушки на стойке, стиральная машина-автомат. Указанное оборудование ФИО2 разместил в арендованном обществом помещении. 01.07.2014г. договор аренды был расторгнут, однако ФИО2 свое личное имущество вывезти не смог, поскольку ответчик закрыл помещение и отказался возвращать оборудование. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец является законным собственником имущества, а у ответчика отсутствуют доказательства наличия права собственности или иного вещного права на спорное имущество, на основании которого оно находится у него законно, просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Трансагентство» в свою пользу следующее имущество: диагностический адаптер Лаунч Х431 Диагун, стенд промывки и проверки форсунок Лаунч, программатор и корректор Диджимастер III, прибор для ремонта иммобилайзеров SBB, программатор ключей и чипов Хитаг II, Программатор Икс-прог м+, программатор АПЭЛ-ПО 5, станок для копирования и изготовления ключей АД-90, набор инструментов (чемодан россыпью), видеонаблюдение 4 камеры Сармат ДВР-400х, пускозарядное устройство Майор, домкраты по 3,5 т. – 2 шт., тельфер 3,5 т., компьютер (системный блок, монитор), источник питания 2А (0-12В) Люкей, паяльная станция Люкей 852Д (фен+пальяник), ХАБ сетевой Д-линк, источник бесперебойного питания для видеонаблюдения, наждак, ультразвуковую ванну Лаунч, пистолеты для продувки и подкачки колес и шланг, компрессор Джонсвей, моечное оборудование «Керхер», настольный сверлильный станок, верстаки 4шт., пылесос «Рупес», углошлифовальную машинку «Рупес», покрасочную камеру с приточно-вытяжной вентиляцией и котлом, углошлифовальную машинку, угловой диван, холодильник, микроволновую печь, пистолет окрасочный Сато, фен промышленный, дрель, сим карты на сотовые телефоны 2шт., лампу ультрафиолетовую (2шт.) для сушки на стойке, стиральную машину-автомат.

Определением суда от 16.08.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Синтекс-Ком». Требования к ООО «Синтекс-Ком» истцом не заявлены.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом. В ходе рассмотрения спора по существу поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Трансагентство» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО7 - директор ОАО «Трансагентство», исковые требования не признал. Суда пояснил, что ОАО «Трансагентство» на основании договора аренды № от 01.02.2014г., заключенного с ООО «Аструм» в лице директора ФИО8 передало в аренду производственные помещения по адресу: адрес. При заключении договора аренды помещения были переданы по акту приема-передачи. На основании заявления ФИО9 от 01.07.2015г. о расторжении договора аренды в связи с прекращением деятельности, договор аренды был расторгнут, о чем составлено соглашение. При расторжении договора аренды сторонами также был составлен акт приема-передачи нежилых помещений, по которому помещения переданы собственнику. При этом, ФИО2 при расторжении договора аренды привел других арендаторов – ООО «Синтекс Ком», с которым впоследствии был заключен договор аренды тех же помещений. Имущество, указанное истцом, во владение ОАО «Трансагентство» не поступало. Кроме того, некоторое оборудование из указанного списка принадлежало не истцу, а другим лицам. Акт приема-передачи имущества подписывал сам истец, в нем отсутствует указание на передачу имущества с находящимся в нем оборудованием. Указанное в исковом заявлении оборудование не содержит каких-либо признаков, позволяющих его идентифицировать.

Представитель ответчика ООО «Синтекс-Ком» ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать. Суду пояснил, что имущество, являющееся предметом спора, не находилось и не находится во владении ООО «Синтекс Ком».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что работал в ОАО «Трансагентство» электриком, ему известно, что ФИО2 арендовал помещения в ОАО «Трансагентство». Когда у него начались проблемы с внесением арендной платы, он начал вывозить принадлежащее ему оборудование. Данные помещения охраняются, ключи находятся только у арендатора.

Свидетель ФИО11, пояснил суду, что с 2009г. по 2016г. работал охранником в ОАО «Трансагентство». ООО «Аструм» арендовало помещения, ФИО2 был хозяином СТО. Он видел, как тот приезжал на Газели по вечерам, забирал из помещений оборудование.

Допрошенная в судебном заседании 16.08.2017г. свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 является знакомым ее матери, она привозила его на своей машине на СТО по адрес. Лично при разговоре между ФИО9 и ФИО7 она не присутствовала, однако, через неплотно закрытую дверь, слышала их разговор. ФИО2 просил вернуть ему оборудование, а ФИО7 – выплатить деньги. Кроме того, ей известно, что ФИО9 из занимаемых помещений никто не выгонял.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 01.02.2014г. между ОАО «Трансагентство» в лице генерального директора ФИО7 («Арендодатель»), действующего на основании Устава, и ООО «Аструм» в лице директора ФИО2 («Арендатор»), действующего на основании Устава, заключен договор аренды №, предметом которого являлось предоставление во временное пользование нежилых производственных помещений, расположенных по адресу: адрес, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора: площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения производственного помещения (расположенного в здании РММ регистр. удостоверение №, по техническому паспорту ФИО16 позиция 41); площадью 152 кв.м. для размещения производственного помещения ( расположенного в здании РММ регистр. удостоверение 3469, по техническому паспорту ФИО16 позиция 31); площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения стояночного места (расположенного в здании РММ регистр. удостоверение №, часть помещения обозначена на позиции № по техническому паспорту ФИО16).

Условиями договора аренды от 01.02.2014г. предусмотрено право пользования ООО "Аструм" указанным недвижимым имуществом на срок с 01.02.2014г. по 31.12.2014г.

Факт приема-передачи недвижимого имущества подтверждается актом от 01.02.2014г. к договору аренды № от 01.02.2014г.

Из договора купли-продажи оборудования, заключенного 05.02.2014г. между продавцами ФИО3, ФИО4 и покупателем ФИО1, следует, что предметом договора является приобретение оборудования в количестве и со стоимостью, указанными в Приложении № к договору, цена оборудования составляет 280 000,00 рублей.

01.07.2015г. ООО «Аструм» в лице директора ФИО1 директору ОАО «Трансагентство» подано заявление о расторжении договора аренды № от 01.02.2014г. в связи с прекращением деятельности.

Из соглашения, подписанного между ОАО «Трансагентство» и ООО «Аструм» усматривается, что договор считается расторгнутым с 30.06.2015г. Между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений от 30.06.2015г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Аструм» прекратило деятельность 05.02.2014г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от .... № 129-ФЗ.

Из искового заявления следует, что приобретенное ФИО2 по договору купли-продажи от 05.02.2014г. оборудование находилось в арендуемом у ОАО «Трансагентство» помещении, которое после расторжения договора ФИО2 вывезти не смог, в связи с отказом ОАО «Трансагенство» возвращать указанное оборудование. В частности, ОАО «Трансагентство» незаконно завладело следующим имуществом:

На основании пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из договора аренды, заключенного между ОАО «Трансагентство» и ООО «Аструм», и акта-приема передачи к нему, следует, что ООО «Аструм» в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес. Указания на передачу нежилых помещений с каким-либо оборудованием, находящимся в нем, в договоре и акте приема-передачи отсутствуют.

Из акта приема-передачи от 30.06.2015г., подписанного между ОАО «Трансагентство» и ООО «Аструм», при расторжении договора аренды, также не усматривается наличие в нежилых помещениях какого-либо оборудования, принадлежащего Соловью С.И.

Из пояснений ФИО13, содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что он работал в ООО «Аструм» совместно с ФИО9, в настоящее время работает в ООО «Синтекс-Ком», он пользовался оборудованием, принадлежащим Соловью С.И., фактически это была субаренда, за которую ФИО14 платил Соловью С.И. деньги. На данный момент оборудование ФИО9 находится в прежнем месте. ФИО2 имеет задолженность по арендной плате, которую выплачивает ФИО14, а имущество ФИО2 оставил в счет непогашенного долга за аренду.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску 06.09.2015г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием события преступления.

Оценивая договор купли-продажи оборудования от ..... и приложения №, № к нему, суд не усматривает в перечне оборудования каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих достоверно определить оборудование, приобретенное и принадлежащее Соловью С.И., и отделить его от иного идентичного оборудования, в частности, имеющегося у ответчика, как-то: набор инструментов (чемодан и россыпью), наждак, фен промышленный, дрель, угловой диван, холодильник, микроволновая печь, 2 сим карты на сотовые телефоны. Кроме того, приложения № и № к договору содержат противоречия относительно приобретенного и переданного имущества. Так, в приложении № (п. 28) указано на 6 покрасочных камер с приточно-вытяжной вентиляцией и котлом отопления с насосом и регистрами стоимостью 120 000,00 руб., тогда как по акту приема-передачи передано 4 таких камеры.

При этом, из объяснений ФИО9, данных в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, усматривается, что в феврале 2015г. он договорился с ФИО14 о продаже оборудования для работы по техническому обслуживанию автомобилей, но сделка не состоялась. Он расторг договор аренды и договорился о вывозе имущества. Его не впустили в помещение, ссылаясь на запрет арендодателя. За период с 01.05. по 25.08. у него исчез гидравлический домкрат (можно купить от 7 000,00 до 12 000,00 руб.), диагностический прибор (б/у не продается, а новый стоит 52 000,00 руб.), стенд разукомплектован, набор инструментов (новый стоит 9 000,00 руб.), исчезли 2 дрели и полировальная машинка, нет двух переносок, топора, огнетушителей и множество мелких приспособлений, ключей, сверл, отверток, не работает 7 светильников, испортили угловой диван, нанесли тем самым ущерб на сумму 150 000,00 рублей.

Однако, в приложении № к договору купли-продажи от 05.02.2014г. стоимость домкратов по 3,5т. в количестве 2 шт. указана в общей сумме 3 000,00 руб., стоимость диагностического адаптера указана в сумме 12 000,00 руб., стоимость набора инструментов – 2 000,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества истцу и факт его нахождения у ответчика, истцом не указано, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество перешло во владение ответчика, также не доказан факт завладения спорным имуществом ответчиком, факт незаконного удержания ответчиком указанного оборудования и наличие оснований для его истребования.

Доводы истца о том, что после расторжения договора, ранее арендуемое им помещение было закрыто, в связи с чем, он не смог забрать принадлежащее ему оборудование, опровергается пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО10, из которых следует, что ФИО2 действительно арендовал спорное нежилое помещение, имел в него доступ, из чего следует, что в любой момент до расторжения договора аренды имел возможность вывезти принадлежащее ему оборудование. В пользу данного обстоятельства свидетельствует также тот факт, что договор аренды между ОАО «Трансагентство» и ООО «Аструм» был расторгнут по инициативе ФИО9

Определением суда от 04.07.2017 года о принятии искового заявления ФИО2 в рамках подготовки дела были разъяснены обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, а именно, доказать: факт принадлежности спорного имущества истцу, факт завладения и незаконного удержания имущества ответчиком, отсутствие у ответчика законных основания для владения спорным имуществом, основания истребования имущества истцом.

Предмет доказывания также разъяснен сторонам в судебном заседании 16.08.2017г., установлен срок для представления дополнительных доказательств до 31.08.2017г.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований истец суду не представил.

Частью 2 ст. 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд рассматривает и разрешает гражданское дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>