Решение № 2-359/2017 2-359/2017(2-4961/2016;)~М-4782/2016 2-4961/2016 М-4782/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-359/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителей истца – ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7,

представителя ответчика – ООО «УК РЭК № 12» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК РЭК № 12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «УК РЭК № 12» с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником квартиры площадью 23,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией в отношении данного жилого дома является ООО «УК РЭК № 12», что подтверждается данными с сайта reformagkh.ru в сети интернет и выставляемыми счетами-квитанциями. 28 сентября 2016 года в результате прорыва трубы в квартире № вышеуказанного дома произошло залитие квартиры истца водой, в результате чего повреждена ее внутренняя отделка и мебель. По данным обстоятельствам 03 октября 2016 года управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения. Вышеназванный акт подписан уполномоченными членами комиссии, скреплен печатью организации и утвержден директором ООО «УК РЭК №12». В связи с отсутствием в акте сведений о повреждении мебели, представители ответчика были вызваны на дополнительный осмотр, по результатам которого дополнительный акт составлен не был. С целью определения размера причиненного в результате залива ущерба ФИО5 обратилась в оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>», которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта № от 20 октября 2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительною ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец предпринимал меры к досудебному урегулированию возникшего спора, направив ответчику мотивированную претензию о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов, в том числе копии свидетельства о праве собственности, оригинала отчета независимого оценщика, предложив выплатить денежные средства в десятидневный срок. Факт отправления претензии подтверждается описью вложения ФГУП «Почта России» от 26 10.2016 года, факт получения претензии ответчиком 01.11.2016 года подтверждается распечаткой сервиса отслеживания почтовых сообщений с сайта ФГУП «Почта России». Однако до настоящего времени ООО «УК РЭК № 12» денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, последней не выплатило. По мнению ФИО5, вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК РЭК № 12» своих обязательств, и о нарушении прав и законных интересов собственника. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать с ООО «УК РЭК № 12» в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта отделки+<данные изъяты> рублей ущерб мебели), а также штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени извещена надлежащим образом, для участия в заседании направила своих представителей по доверенности. Ранее при рассмотрении дела дала пояснения, указав, что залив ее квартиры произошел по причине прорыва трубы системы отопления в вышерасположенной квартире. Система отопления находится в зоне деятельности и, соответственно, в зоне ответственности ответчика, в связи с чем последний ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должен возместить ей (истцу) причиненный ущерб. В результате залива было повреждено не только само жилое помещение, его внутренняя отделка, но еще и мебель, что подтверждено независимым экспертным исследованием.

В судебном заседании представители истца – ФИО5 по доверенности ФИО6, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК РЭК № 12» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, в сентябре 2016 года произошло залитие квартиры истца. По результатам рассмотрения претензии истца о возмещении ущерба ответчик был готов возместить таковой путем проведения ремонтных работ поврежденной квартиры, от проведения которых ФИО5 дала письменный отказ. В ином порядке, в том числе путем денежной выплаты, возместить вред ответчик истцу не предлагал, более того, предъявленную ФИО5 сумму ущерба управляющая компания посчитала завышенной и необоснованной, в связи с чем, в ее выплате отказала. Также, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика не оспаривал, что участок прорыва трубы в квартире № относится к границе ответственности управляющей компании, поскольку относится к общедомовому имуществу. В связи с чем, в случае удовлетворения иска просил суд снизить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Третье лица – ФИО2 в заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в предусмотренном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 11 Правил – минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года, предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – ФИО5 является собственником квартиры № дома <адрес> (л.д. 9).

Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № дома <адрес> (л.д. 88), т.е. расположенной выше квартиры истца.

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании управление многоквартирного жилого <адрес> осуществляется ООО УК РЭК № 12», что также подтверждается данными с сайта reformagkh.ru в сети интернет и выставляемыми собственникам многоквартирного жилого дома счетами-квитанциями (л.д. 10-20).

В судебном заседании установлено, что 28.09.2016 года произошло залитие квартиры истца (№) из квартиры третьего лица (№).

Актом обследования № б/н от 03.10.2016 года, составленным комиссией в составе главного инженера ООО «РЭК» ФИО3 мастера ФИО4, слесаря ФИО1, жилого помещения – квартиры № дома <адрес> установлено, что произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в результате которого были залиты следующие помещения: жилая комната площадью 6,7 кв.м (следы залития на 5 плитках потолка, следы залития 1,9 кв.м на обоях стены, вздутие коврового покрытия 1,6 кв.м пола), жилая комната 9,7 кв.м (следы залития 1,2 кв.м на обоях стены, отслоение 2,4 кв.м обоев на стенах), кухня площадью 4,8 кв.м (следы залития на 1,2 кв.м на обоях стены), вздутие 3 кв.м линолеума на полу). Согласно Акты причиной залития квартиры истца стал прорыв трубы отопления в квартире № (л.д. 84).

Ввиду с несогласием с перечнем повреждений, описанных в Акте обследования от 03.10.2016 года, в целях установления размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась в оценочную организацию «Межрегиональный экспертно-оценочный сервис», о чем надлежащим образом известила ООО «УК РЭК № 12№ (л.д. 65-66), что не опровергнуто ответчиком по делу.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 17.10.2016 года рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, составила <данные изъяты> рублей без учета физического износа материалов, и <данные изъяты> рублей – с учетом износа (л.д. 22-64).

В дальнейшем – 26.10.2016 года – ФИО5 в адрес ООО «УК РЭК №12» направила претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного у результате залития, приложив вышеуказанное заключение в обоснование размера ущерба (л.д. 67-71).

В материалы дела стороной ответчика представлено уведомление, направленное 09.11.2016 года в адрес ФИО5, в котором сообщалось, что виновной в произошедшем залитии управляющая компания себя не признает; и кроме того, полагает заявленный размер ущерба завышенным (л.д. 83). Таким образом, указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что труба в системе отопления квартиры № дома <адрес>, прорыв которой произошел 28.09.2016 года, в результате чего была залита квартира истца, относится к общедомовому имуществу.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно п. 2 которого техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов, работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Правила являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик – ООО «УК РЭК № 12» не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния системы ГВС, т.е. не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а потому он должен нести гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, возражая против заявленных истцом требований, в целях установления повреждений, причиненных заливом квартиры, и определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 96-98).

Так, согласно заключению судебного эксперта ФБУ <данные изъяты> №, № от 22.02.2017года в результате аварийной ситуации (воздействия воды) в квартире № дома <адрес> пострадало следующее имущество: диван <данные изъяты>, тумба под телевизор, шкаф-купе трехдверный, гарнитур кухонной мебели. Снижение стоимости (ущерб) представленных изделий составило <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> рублей (л.д. 100-127).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность заключений ФБУ <данные изъяты> №, № от 22.02.2017года у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, имеющими достаточный стаж экспертной работы и соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, экспертное исследование принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм, проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не опровергнутой материалам дела, мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, правовой позиции ответчика, в силу которой последний, признав свою ответственность за произошедшее событие, выразил готовность добровольного возмещения ФИО5 ущерба, причиненного залитием ее квартиры, путем проведения восстановительного ремонта поврежденной квартиры, на что последняя дала отказ (л.д. 85), с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего залития квартиры ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждены (убытки) документально, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта отделки+<данные изъяты> рублей ущерб мебели) подлежащими удовлетворению.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты> рубля.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный ко взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ООО «УК РЭК № 12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ООО «УК РЭК № 12» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК РЭК № 12» в пользу ФИО5, <персональные данные>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК РЭК № 12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б

В окончательной форме решение суда составлено 24.03.2017 года.