Решение № 2-1876/2019 2-1876/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1876/2019

Гражданское дело № 2-1876/2019

УИД 74RS0030-01-2019-002208-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02 июля 2019 года, в размере 81 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходов по уведомлению о проведении осмотра 384,40 руб., расходов по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля 1600 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и консультации 2 000 руб., эвакуатора 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения ее транспортному средству Д., государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 82, 85).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 августа 2019 года (л.д. 55), в судебном заседании вину ФИО2 в совершении ДТП не оспаривал, согласился с размером ущерба, расходы по оплате услуг оценщика, по составлению искового заявления и консультации считает завышенными. Также указал, что расходы по дефектовке взысканию не подлежат, поскольку истцом не доказан факт их проведения, расходы по оплате телеграммы взысканию не подлежат, поскольку телеграмма не была доставлена адресату. В удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг эвакуатора до места осмотра просил отказать, поскольку они понесены по инициативе истца, не являются необходимыми.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 82).

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года в 19 час. 20 мин. в районе дома 2 по ул. Пушкина в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей Ф. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Д., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 61).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, ФИО2, вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля Ф., государственный регистрационный знак №, является ФИО2, Д., государственный регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д. 66, 67).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом на момент ДТП (02 июля 2019 года) законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, однако свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при управлении Ф., государственный регистрационный знак №, он не исполнил.

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлено экспертное заключение ООО «Г.» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д., государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 143 580 руб., с учетом износа - 90 400 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии 107 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 26 000 руб. (л.д. 7-35).

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, произошла гибель данного имущества. Поэтому размер причиненного истцу ущерба определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля Д. за вычетом стоимости его годных остатков и составляет 81 000 руб. (107 000 - 26 000).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данная сумма является завышенной; расходы по уведомлению о проведении осмотра 384,40 руб., поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, а риск неполучения телеграммы лежит на ответчике; расходы по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля 1600 руб., в связи с тем, что факт несения данных расходов истцом подтвержден квитанцией; с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, расходы по составлению искового заявления и консультации 1500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по уведомлению о проведении осмотра 384,40 руб., расходы по оплате услуг по проведению дефектовки автомобиля 1600 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и консультации 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб., всего 94 114 (девяносто четыре тысячи сто четырнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.