Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-690/2020 М-690/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № 2-763/2020

УИД 43RS0010-01-2020-001255-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк ФИО2 обратилась в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО1 в качестве заемщика заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 16,9 % годовых. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредитные обязательства со стороны заемщика не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Ответчик ФИО1, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В заявлении указал, что признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении иска просит отказать. Он не располагает денежными средствами, позволяющими исполнить обязательства в срок и в полном объеме заявленных требований, предусмотренные договором. На данный момент у него имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в различных учреждениях. К тому же его доход не позволяет оплачивать задолженность, поскольку не остается прожиточный минимум. В связи с этой ситуацией им истцу была написана претензия с просьбой о взыскании с него задолженности. Однако ПАО «Сбербанк России» ответил отказом, и воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к его обогащению. Считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить статью 333 ГК РФ. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки просит принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, дополнительную финансовую нагрузку, а также учесть, что неустойка в виде пени, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под 16,9 % годовых на цели личного потребления.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

Сумма кредита была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем ее зачисления на счет, открытый банком на имя ответчика, что подтверждается представленным стороной истца расчетом и выпиской из лицевого счета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Свои обязательства по возврату займа, а также процентов за пользование займом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком иска в указанной части и удовлетворяет соответствующие исковые требования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

23.06.2020 заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредитные обязательства со стороны заемщика не исполнены.

Требования ПАО Сбербанк от 23.06.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 24.07.2020 за ответчиком возникла задолженность по уплате неустойки за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; за просроченные проценты – <данные изъяты>,59 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и верным.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанный расчет не опровергнут.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Ответчик ФИО1 ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитования, последствиями неуплаты кредита.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях. Заемщик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер основного долга и процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Право требования Банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены общими условиями заключенного между банком и заемщиком кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени заемщиком суду не представлены. Срок обращения истца в суд с иском после возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является разумным, не свидетельствует о намерении истца злоупотребить своим правом. При разрешении иска суд учитывает соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору. Взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Существенное нарушение ответчиком условий договора, повлекшее причинение истцу ущерба, в значительной степени лишающей истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, влечет расторжение кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

<данные изъяты> рублей – просроченный основной долг,

<данные изъяты> рублей – просроченные проценты,

<данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг,

<данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 09.10.2020 года.

Судья Д.Е. Анисимов