Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-331/2020;)~М-303/2020 2-331/2020 М-303/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело № 2-15/2021

УИД 34RS0039-01-2020-000651-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 03 марта 2021 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалёвой Я.А.,

представителя истца – ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3 – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 145 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 145 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований истцом указано, что 03 октября 2020 года, около 21 часа 40 минут, на 51 км автодороги Иловатка – Николаевск Старополтавского района Волгоградской области, на дорогу выбежала корова, принадлежащая ответчику, в результате чего автомобилю «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, характер и стоимость которых подтверждаются заключением экспертизы, стоимость которой составила 4 000 рублей 00 копеек. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Просит взыскать с ответчика –ФИО3 сумму ущерба в размере 145 400 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не представила.

Представитель истца – ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ответчика – ФИО3 сумму ущерба в размере 145 400 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, поскольку корова, принадлежащая ответчику ФИО3, находясь безнадзорно на проезжей части, стала причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю «LADA 219010», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Полагает, что принадлежность данного животного собственнику ФИО3 установлена и данный факт доказан.

Ответчик –ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель ответчика –ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поскольку не установлен собственник коровы, ФИО3 не является владельцем животного, поэтому не может нести ответственность за данное дорожно- транспортное происшествие.

Ответчик – ФИО5, в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал, пояснил, что 03 октября 2020 года, около 21 часа 40 минут, на 51 км автодороги Иловатка – Николаевск Старополтавского района Волгоградской области, он управлял автомашиной «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на дорогу выбежала корова, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Со слов иных лиц им был установлен собственник животного – ФИО3

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что 03 октября 2020 года, около 21 часа 40 минут, на 51 км автодороги Иловатка – Николаевск Старополтавского района Волгоградской области, произошло дорожно- транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, в темное время суток совершил наезд на животное (корову), находившуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается копией административного материала, представленного ГИБДД ОМВД по Старополтавскому району Волгоградской области (том № 1, л.д. 25-30).

Таким образом, на момент дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО5 автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, т.е. источником повышенной опасности, правомочно владел и на законных основаниях управлял, совершил наезд на корову.

По данному факту определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области № № от 03 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том № 1, л. д. 30).

Принадлежность коровы после совершения дорожно- транспортного происшествия ни кем установлена не была, что подтверждается пояснениями представителя истца – ФИО2, ответчика –ФИО5, представителя ответчика – ФИО4, показаниями допрошенных по делу свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работает главой администрации Кановского сельского поселения Старополтавского района Волгоградской области. 03 октября 2020 года, в ночное время, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать на место дорожно-транспортного происшествия на 51 км автодороги Иловатка – Николаевск Старополтавского района Волгоградской области, где водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, в темное время суток совершил наезд на животное (корову), находившуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Он взял с собой пастуха с. Верхний Еруслан- ФИО7 Приехав на место он увидел поврежденное транспортное средство на обочине дороги, в кювете находилась корова, темной масти, голова животного белая, кривой рог. Животное было живое. Более подробно он описать ее не может, поскольку было темно. Со слов пастуха, предположили, что данная корова может принадлежать ФИО3 Тогда позвонили супруге ФИО3 и попросили приехать на место происшествия. Когда они приехали и стали осматривать корову, он уехал и не знает, признали ли последние в данной корове свое животное. Утвердительно ответить, что корова, увиденная им на месте дорожно- транспортного происшествия принадлежит ФИО3 он не может. Все домашние животные, в том числе крупно-рогатый скот в с. Верхний Еруслан имеет чипы, по которым возможно определить принадлежность животных. Однако, в данном случае ветеринар приглашен не был.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал пастухом и выпасал скот жителей с. Верхний Еруслан, согласно договору № от 06 апреля 2020 года. 03 октября 2020 года, в ночное время, ему позвонил глава сельского поселения ФИО6, с которым он поехал на место дорожно-транспортного происшествия на 51 км автодороги Иловатка – Николаевск Старополтавского района Волгоградской области, где водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, в темное время суток совершил наезд на животное (корову). Приехав на место, он увидел поврежденное транспортное средство на обочине дороги, в кювете находилась корова, рябой масти, которая была жива. Более подробно он описать ее не может, поскольку было темно. Поскольку рядом паслись еще несколько коров, головы 4 или 5, предположили, что данная корова может принадлежать ФИО3 Тогда позвонили супруге ФИО3 и попросили приехать на место происшествия. Когда они приехали и стали осматривать корову, он уехал. Утвердительно ответить, что корова, увиденная им на месте дорожно- транспортного происшествия принадлежит ФИО3 он не может, поскольку в стаде находится более 100 голов скота, он работал непродолжительное время и каждое животное не запоминал. Все домашние животные, в том числе крупно-рогатый скот в с. Верхний Еруслан имеет чипы, по которым возможно определить принадлежность животных. Однако, в данном случае ветеринар приглашен не был.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает ветеринарным врачом в ГБУ Волгоградской области «Старополтавская РайСББЖ», по факту дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2020 года ему ни чего не известно. Может пояснить, что весь крупно-рогатый скот в с. Верхний Еруслан имеет чипы, по которым можно определить собственника коровы. Ветеринарный врач с. Верхний Еруслан по плану работы, весной и осенью производит подворовый обход, для того чтобы осмотреть животных, произвести анализы и необходимые манипуляции.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает ветеринарным фельдшером с. Верхний Еруслан и с. Кано. В его обязанности входит весной и осенью производить профилактические мероприятия, для того чтобы осмотреть животных, произвести анализы и необходимые манипуляции. По факту дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2020 года ему ни чего не известно, как ветеринарного врача его не приглашали, для того, чтобы осмотреть пострадавшее животное, также владелец коровы после дорожно-транспортного происшествия для лечения коровы, получения справки для её убоя не обращался. Весь крупно-рогатый скот в с. Верхний Еруслан имеет чипы, по которым можно определить собственника коровы. В собственности ФИО3 имелись в 2020 году, согласно учетным книгам 3 головы молодняка, 3 коровы, одна – черно-пестрой масти, две черные, возрастом 5,6,8 лет. В настоящее время осталась одна голова крупно-рогатого скота, корова черной масти. Коровы были чипированы, паспорт животного не имели. Утвердительно ответить, что корова, которая присутствовала на месте дорожно- транспортного происшествия принадлежит ФИО3 он не может, поскольку её не осматривал и к нему по этому поводу никто не обращался. Жители с. Верхний Еруслан самостоятельно принимают решение об убое скота и движение крупного-рогатого скота по дворам проследить в селе не возможно.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, в судебном заседании показали, что они работают в ГИБДД ОМВД Старополтавского района Волгоградской области. 03 октября 2020 года, в ночное время, их вызвали на место дорожно-транспортного происшествия на 51 км автодороги Иловатка – Николаевск Старополтавского района Волгоградской области, где водитель ФИО5, управляя транспортным средством - автомобилем «LADA 219010», государственный регистрационный знак № в темное время суток совершил наезд на животное (корову), находившуюся на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. ФИО8 вызвал главу сельского поселения ФИО6 и пастуха, для того, чтобы установить принадлежность коровы. Поврежденное транспортное средство было на обочине дороги, в кювете находилась корова, черно- белой масти. Животное было живое. Более подробно он описать ее не может, поскольку было темно. После чего они уехали. Утвердительно ответить, что корова, увиденная ими на месте дорожно- транспортного происшествия принадлежит ФИО3 они не могут.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что 03 октября 2020 года, она ехала в машине, под управлением ФИО5 на автодороге около с. Верхний Еруслан Старополтавского района Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, на дороге оказалась корова, которая была сбита, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Корова была красной масти, после столкновения она сначала лежала на дороге, а потом вскочила и пошла. Еще несколько коров паслись на обочине. Утвердительно ответить, что корова, увиденная ею на месте дорожно- транспортного происшествия принадлежит ФИО3 она не может.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 03 октября 2020 года ему позвонила старшая сестра ФИО9, сообщила, что попала в аварию и попросила забрать ее. Приехав на место дорожно- транспортного происшествия он увидел разбитую машину которой управлял ФИО5 Запомнить и описать корову, которая была сбита на дороге он не смог, так как было темно. Утвердительно ответить, что корова, причастная к дорожно- транспортному происшествию принадлежит ФИО3 он не может.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что 04 октября 2020 года он ездил с ФИО5 на встречу с собственником коровы – ФИО3, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2020 года. Впоследствии ему стало известно, что на встречу приезжал брат ФИО3- ФИО10, который представился ФИО3, из разговора с которым он понял, что корова принадлежала ему. Предлагал оплатить ремонт бампера в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС ОМВД по Старополтавскому району. 04 октября 2020 года он видел, как ФИО5 встречался с братом ФИО3- ФИО10, поскольку ФИО5 стал участником дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2020 года и они разговаривали по данному поводу. Утвердительно ответить, что корова, причастная к дорожно- транспортному происшествию принадлежит ФИО3 он не может.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО3 его родной брат. 04 октября 2020 года ему позвонила супруга брата – ФИО11, которая попросила его съездить на встречу с ФИО5, поговорить о том, что 03 октября 2020 года произошло дорожно- транспортное происшествие, водителем являлся ФИО5, была сбита корова. Из разговора он ни чего не понял, поскольку необходимо было быстро ехать на встречу. Встретившись с ФИО5 он стал торговаться, чтобы урегулировать конфликт. Что он говорил, не помнит. Впоследствии ему стало известно, что к брату предъявляют требования о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, который был причинен, поскольку корова находилась на проезжей части без присмотра. Утвердительно ответить, что корова, причастная к дорожно- транспортному происшествию принадлежит ФИО3 он не может, поскольку на месте дорожно- транспортного происшествия не был. Супруга брата сообщила ему, что 03 октября 2020 года, в ночное время они выезжали на место и осматривали сбитую корову, но это оказалось не их животное, скот, принадлежащий их семье находился дома.

Разрешая настоящий спор по существу и анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон спора и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2020 года, ущерб не подлежит возмещению ответчиком – ФИО3, поскольку не было установлено, что корова, на которую был совершен наезд ФИО5, принадлежит ответчику – ФИО3, как лицом, не обеспечившим надлежащее содержание животного, которое бы исключало причинение вреда третьим лицам, поскольку иное не доказано.

В опровержение доводов свидетелей о том, что они не могут пояснить, кому принадлежала сбитая корова, в том числе её принадлежность ответчику ФИО3, обратного истцом доказательств суду не приведено.

Суд, исходя из положений ст. 69 ГПК РФ, считает, что вышеуказанные свидетели не относятся к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Суд также принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку данным обстоятельствам, их пояснения носят информационный характер об обстоятельствах, предшествующих вышеуказанному случаю. Следовательно, оснований для критической оценки показаний указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а сообщенные ими фактические данные полностью согласуются друг с другом и обстоятельствами дела.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

При этом вопреки доводам истца ФИО1 и её представителя вина ответчика в ненадлежащем контроле и надзоре за животным – коровой не подтверждены фактическими обстоятельствами дела - корова находилась на проезжей части автодороги в ночное время без присмотра владельца, однако владелец животного установлен не был.

Сведения, содержащиеся в информации ГБУ Волгоградской области «Старополтавская районная станция по борьбе с болезнями животных» № от 17 февраля 2021 г. (том № 1, л.д. 97), свидетельствуют лишь о наличии в хозяйстве ФИО3 четырех голов крупного рогатого скота (коров -3 головы), и не подтверждают пояснения вышеуказанных свидетелей о принадлежности сбитого животного ФИО3

Каких-либо доказательств неизменности состава животных, а также нахождения коровы определенного окраса с чипом в хозяйстве ответчика ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия 03 октября 2020 года до рассмотрения исковых требований суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в сельском поселении с. Верхний Еруслан Старополтавского района Волгоградской области, у пастуха, производящего выпас скота в с. Верхний Еруслан, надлежащего учета поголовья крупного рогатого скота, отсутствие в материалах дела сведений, содержащих идентифицирующие данные о поголовье коров, которые бы с достоверностью позволили сделать вывод о том, что корова, на которую совершен наезд 03 октября 2020 года водитель ФИО5, принадлежит ответчику ФИО3, а также тот факт, что в период с 03 октября 2020 года у последнего произошло бы выбытие из собственности принадлежащего ему животного (коровы) не было установлено, что могло бы свидетельствовать о принадлежности сбитой ФИО5 коровы, суд приходит к мнению о не доказанности факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последним требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу – ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя обстоятельства дела, объяснения лиц, участвующих в деле, действия водителя ФИО5, суд приходит к выводу, что водителем соблюдены требования п. 10.1 ПДД., двигаясь с разрешенной скоростью, при обнаружении опасности для движения автомобиля, он предпринял меры к торможению, пытался избежать столкновения, при этом водитель не мог и не должен был предполагать нахождение на проезжей части дороги животного, поэтому определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МВД России по Старополтавскому району Волгоградской области № от 03 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, по материалам дела противоправных действий ФИО5, которые находились бы в причинной связи с дорожно- транспортном происшествием и причиненным ущербом не установлено.

С учётом установленных судом обстоятельств в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 145 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере 145 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, есть с 05 марта 2021 года

Председательствующий: судья Чуб Л.В.