Апелляционное определение № 33-1189/2026 33-9869/2025 от 25 февраля 2026 г.

УИД №

Судья Ахметьянова Л.Н. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Никифоровой Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Д. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Я., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беловский транспортный прокурор в интересах П. обратился в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по заявлению П., в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ЛО МВД России на ст. Новосибирск возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину), потерпевшей по уголовному делу признана П., предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, по основанию, «усмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее излечению в качестве обвиняемого). В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи и сети «Интернет» с банковской карты потерпевшей тайно похитило с банковского счета, открытого в Б. денежные средства в размере <данные изъяты>., чем причинило П. значительный материальный ущерб. Также установлено, что денежные средства с банковского счета П. перечислены на банковский счет Д., открытый в Б. а затем последним получены в отделении указанного банка. Таким образом, ответчик неосновательно получил имущество П. в виде денежных средств в размере <данные изъяты> о чем ему стало известно с момента их получения, и распорядился ими по своему усмотрению. До настоящего времени (даты обращения в суд) неосновательно полученные Д. денежные средства П. не возвращены. В результате неправомерных действий ответчика (денежные средства были похищены сразу после рождения ребенка) П. причинены моральные страдания, выразившиеся в дополнительном стрессе, душевном волнении, переживании, которые привели к существенным изменениям в её состоянии: появилась депрессия, тревога, бессонница, страх, панические атаки, что отразилось также на состоянии ее новорожденного ребенка (появилось тревожное и нервозное поведение).

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ материального истца П. от иска к Д. в части требования о взыскания суммы неосновательного обогащения <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Д. в пользу П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Также с Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Также данным решением изменены принятые определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Д. имущество и денежные средства, снижена сумма, в пределах которой подлежат принятию меры по обеспечению исковых требований до <данные изъяты>

С указанным решением не согласился Д., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять новое об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; отменить меры по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушил требования закона и неправильно применил нормы материального права, поскольку при вынесении решения не учтены обстоятельства, указанные им в письменных возражениях, а также факты, следующие из протоколов допроса. Полагает, что выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на его банковский счет являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Указывает на то, что поступление денежных средств на его счет обусловлено незаконными действиями неизвестных ему лиц, которые использовали его банковскую карту и сотовый телефон, отобрав их у него под угрозой применения физической силы, о чем он пояснял в качестве свидетеля по уголовному делу и в возражениях на исковое заявление, а также подал заявление в полицию о совершении противоправных действий в отношении него, то есть с использованием счета, открытого на его имя также совершены действия мошеннического характера, которые содержат в себе признаки преступления. Полагает, что данная обязанность, на которую указывает суд, по обеспечению сохранности личных банковских данных в полной мере должна относиться и к истцу. Указывает на то, что возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами у него не было в связи с их передачей под угрозами применения физической силы неустановленным лицам сразу же после их снятия, ему неизвестна их дальнейшая судьба. Фактически, как и истец, он стал жертвой мошенников, которые использовали его счет и банковское приложение помимо его воли под угрозами применения физической силы. О принадлежности денежных средств истцу ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения искового заявления, содержащего требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем взыскание денежных средств за предшествующий период является незаклнным и не подлежащим удовлетворению. Ссылается на то, что в настоящий момент не работает, самостоятельного дохода не имеет, обучается в университете на четвертом курсе очной формы обучения, в связи с чем, нести негативные последствия в результате действий третьих лиц, не имеет возможности.

Также выражает несогласие с решением суда в части сохранения мер по обеспечению иска, об отмене которых просил в представленном в рамках судебного разбирательства ходатайстве. В настоящий момент оспаривается лишь часть производного требования от основного, а именно, период взыскания процентов, в связи с чем, полагает, что сохранение мер по обеспечению иска является необоснованным. Поскольку принятые судом меры по обеспечению иска нарушают его права, при рассмотрении дела представителем было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, однако суд необоснованно расценил данное ходатайство как просьбу снизить сумму, в случае удовлетворения требований. Данные выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что возражениям, пояснениям и представленным доказательствам не дана оценка судом в полном объеме. При этом, судом выборочно изложена его позиция по делу. Суд, в нарушение требований закона, представленные им доказательства, а также пояснения, указанные в возражениях на иск, немотивированно отверг, часть пояснений правовой оценки суда не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Беловский транспортный прокурор К. и материальный истец П., выражая согласие с решением суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося материального истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет http://oblsud.nsk.sudrf.ru, просившей о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона в полном объеме не отвечает, по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что в период времени с 13 час. 25 мин. до 13 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившись сотрудником мобильного оператора <данные изъяты> посредством использования нескольких абонентских номеров, находясь в неустановленном месте, получив доступ к справочно-информационному интернет порталу «Госуслуги», тайно, со счета банковской карты банка <данные изъяты>» №, открытого на имя П., похитило денежные средства на общую сумму <данные изъяты> чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ П. признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен Д. в качестве свидетеля по вышеназванному уголовному делу (л.д. 28-32).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 36).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> с банковского счета П. перечислены на банковский счет Д., открытый в Б., а впоследствии последним получены в отделении указанного банка.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены П. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №. В назначении платежа указано «неосновательное обогащение <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой поступления денежных средств на его счет, поскольку данные денежные средства получены им без каких-либо оснований.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав ответчиком, совершившим действия, которые повлекли причинение материальному истцу физических и нравственных страданий, а сам по себе факт неосновательного обогащения не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага материального истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем предметом апелляционной проверки является лишь в указанной части.

Судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с началом периода их начисления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 58 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой получения ответчиком денежных средств на его счет, не основан на вышеназванных нормах закона и актах их разъяснения.

Из протокола опроса Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пользуется мобильным телефоном, на котором имеется код блокировки, доступ к нему никто не имеет, так как его никто не знает, кроме него. В <данные изъяты> него имеется счет, открытый на его имеет с ДД.ММ.ГГГГ к которому был привязан его абонентский номер до конца ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до даты закрытия счета (ДД.ММ.ГГГГ привязан неизвестный ему номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ после окончания занятий, примерно в 15 час. 00 мин. он пошел один в сторону дома, за стройкой жилого дома по адресу: <адрес>, ему на встречу направились четверо мужчин, когда они подошли друг к другу они его (Д.) остановили, произошел словестный конфликт, в ходе которого они под угрозой применения физической силы потребовали вывернуть карманы. У Д. при себе были, в том числе банковская карта, которую выхватил один из вышеуказанных лиц, и сотовый телефон, который забрал другой и отошел, проведя какие-то действия подошел, попросив разблокировать телефон и зайти в приложение <данные изъяты> что и было сделано. После этого, один из мужчин вновь выхватил у Д. телефон и начал делать с ним какие-то действия, спустя пару минут Д. забрал вой телефон. Когда шел домой, Д. увидел, что что-то сделано с его аккаунтом приложения <данные изъяты> но не предпринял никаких действий, поскольку ему было сказано о применении физической силы. Спустя неделю в мессенджере Телеграмм ему написал неистинный абонент о том, что нужно зайти в отделение <данные изъяты> и снять деньги, которые лежат на его счете, на что Д. согласился, что в последующем и сделал, введя в терминале сотрудника банка код, который ему сообщили также в мессенджере Телеграмм. Получив денежные средства в размере около <данные изъяты>., точную сумму не помнит, Д., выйдя из отделения банка, написал об этом неизвестному лицу в мессенджере Телеграмм, после чего по указанию данного лица, поехал в место, где встречался с указанными ранее мужчинами и передал денежные средства лицам, которые забирали у него телефон.

Как следует из приобщенной в порядке пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчиком выписки по счету дебетовой карты, а также полученному от Б. по запросу судебной коллегии отчету по банковской карте денежные средства на счет Д. поступили от П. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> снятие в офисе банка денежных средств Д. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что он ранее указанной даты узнал или должен был узнать о перечислении на его счет денежных средств, путем получения выписки по счету, иной информации о движении денежных средств, материалы дела не содержа. Прокурором (процессуальным истцом) таких доказательств не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с даты получения Д. денежных средств в офисе банка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что лишь с получением искового заявления ответчик узнал о получении денежных средств и, что лишь с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик достоверно знал, что на его счете отсутствовали принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> вместе с тем, сняв их со счета, передал их третьим лицам, то есть самостоятельно распорядился данными денежными средствами, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности и не выяснив природу получения на его счет данных денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик Д. передал банковскую карту третьему лицу, который также завладел его телефоном и как следствие приложением <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что он не должен нести ответственность как по возврату полученных денежных средств, так и по оплате процентов за их пользование, поскольку на нем как на держателе банковской карты и банковского приложения лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При этом, ответчик Д. несмотря на то, что без его воли была отобрана его банковская карта, а также внесены какие-либо изменения в приложения <данные изъяты> не совершил каких-либо действий, в том числе по блокировке карты, сообщении о случившемся в правоохранительные органы, а напротив, по указанию неизвестных лиц снял поступившие без каких-либо оснований на его счет денежные средства и передал их.

В данном случае взаимоотношения ответчика и иных лиц (иного лица) в части передачи ответчиком своей банковской карты, завладением приложением <данные изъяты> а также по последующей передачи денежных средств, полученных от П. судебной коллегией отклоняются, поскольку правового отношения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку не могут освободить ответчика от обязанности по возврату полученных на его счет денежных средств, а также уплате процентов за их пользование с учетом самостоятельного их снятия и передаче неизвестным лицам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы при изменении суммы в пределах которой подлежат сохранению обеспечительные меры суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушив нормы процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик в своем заявлении просил отменить принятые обеспечительные меры, на законность решения суда в указанной части не влияют, поскольку согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом, поскольку решение суда подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммой, судебная коллегия полагает также изменить решение в части суммы, в пределах которой подлежат принятию меры по обеспечению исковых требований, указав ее в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащей взысканию с Д. в пользу П. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав о взыскании <данные изъяты> а также в части суммы, в пределах которой подлежат принятию меры по обеспечению исковых требований, указав сумму <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи