Решение № 12-166/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12-166/2020


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 08.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Бабич А.В. поддержали жалобу и письменные пояснения по изложенным в них доводам. Считают, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с существенными нарушениями, что влечет признание их недопустимыми, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО1, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД транспортным средством он не управлял.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. в районе <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ПБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у названного лица установлено состояние опьянения (показания прибора 0,526 мг/л).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился.

Данные обстоятельства следуют из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал на свое несогласие с результатами пройденного на месте освидетельствования, в связи с чем приведенные им в ходе рассмотрения настоящей жалобы доводы о том, что он не помнит сам факт прохождения такого освидетельствования и ставит его под сомнение нахожу несостоятельными.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в частности, в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 14.09.2019 г. №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования - 0,45 мг/л, в результате повторного - 0,42 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со ссылкой на использование сотрудниками полиции прибора, не прошедшего поверку, несостоятельны. Представленная защитником в ходе разбирательства настоящей жалобы незаверенная копия свидетельства о поверке в отношении технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> не опровергает достоверность указанного акта. Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в данном случае установлен актом пройденного им медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2019 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.09.2019 г. следует, что понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ ими не заявлено.

С учетом изложенного, основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в составленных в отношении ФИО1 документах, отсутствуют.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованная в ходе разбирательства дела по ходатайству заявителя и его защитника видеозапись правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения не опровергает.

Имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправления в части времени его составления заверены инспектором ГИБДД. При этом доводы ФИО1 о том, что указанные исправления были внесены в его отсутствие, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, наличие в названном процессуальном документе исправлений в части времени его составления не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену судебного постановления, и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку последний в ходе рассмотрения жалобы не отрицал факт совершения вышеуказанного процессуального действия и составления процессуального документа в отраженное в них с учетом исправления время.

Довод заявителя жалобы и его защитника о том, что ФИО1 употребил спиртное после оформления сотрудниками ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием в районе <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., нахожу несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, оформление документов сотрудниками ГИБДД осуществлялось в отношении ФИО1 как водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Доводы о том, что ФИО1 употребил алкогольные напитки после оформления всех документов по факту дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждаются. При составлении протокола об административном правонарушении на данные обстоятельства он не указывал, оспаривая сам факт управления автомашиной. Кроме того, из рапорта инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении в дежурную часть ГИБДД информации о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, было зафиксировано, что виновник аварии, которым оказался ФИО1, находится в состоянии опьянения. Каких-либо данных, исключающих нахождение ФИО1 в установленном у него состоянии алкогольного опьянения уже на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведены такие доводы заявителем при подаче настоящей жалобы и ее поддержании в суде.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 несостоятелен и опровергается материалами дела.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., было направлено ФИО1 по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, заказной корреспонденцией и вручено адресату под роспись (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова