Апелляционное определение № 33-8981/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-8981/2025

№ 2-1413/2025

64RS0045-01-2025-000754-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КИФ на определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску КИФ к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску КИФ к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

<дата> КИФ подал апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба КИФ оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба КИФ на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> возвращена заявителю ввиду неисправления недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, КИФ подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить. Указывает, что определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения не содержит сведений о лицах, в адрес которых ему надлежало направить копии апелляционной жалобы. Полагает, что недостатки апелляционной жалобы им устранены путем направления копий таковой в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица МГГ, иные лица, привлеченные к участию в деле судом, заинтересованности в нем не имеют, необходимость для направления в их адрес копий апелляционной жалобы отсутствует.

Рассмотрев материалы гражданского дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску КИФ к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности внести изменения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

КИФ не согласился с постановленным решением, <дата> подал апелляционную жалобу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба КИФ оставлена без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю установлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> КИФ подал в суд заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением почтовых квитанций о направлении копий таковой в адрес АО «АльфаСтрахование», МГГ

Возвращая определением суда от <дата> апелляционную жалобу КИФ на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не устранены заявителем в установленный для этого срок, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Российскому союзу автостраховщиков, Банку России, АО «Национальная Страховая Информационная Система», ШММ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе документов.

К апелляционной жалобе также прилагается: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323, п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Исходя из изложенного, отсутствие документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является основанием для оставления таковой без движения, а невыполнение в установленный срок указаний судьи – для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При этом вопреки доводам частной жалобы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда указывать в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения лиц, в адрес которых надлежит направить копии апелляционной жалобы с приложением, поскольку таковые подлежат направлению в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года № 673-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Пункт 2 части четвертой статьи 322 данного Кодекса, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Реализуя свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец КИФ <дата> был ознакомлен с материалами дела с использованием средств фотосъемки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истцу была предоставлена возможность установления перечня лиц, участвующих в деле, а также их адресов.

Апелляционная жалоба, поданная КИФ <дата>, была оставлена без движения определением суда от <дата>, срок для устранения недостатков установлен до <дата>, то есть у истца имелось достаточно времени, при необходимости, для повторного ознакомления с материалами дела, устранения недостатков апелляционной жалобы, однако таковые не были устранены ни в установленный срок, ни после.

Таким образом, доводы частной жалобы не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи апелляционной жалобы с учетом требований процессуального законодательства, а также выражают субъективное толкование заявителем норм процессуального права.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, произвольный подход к законно установленным порядку подачи апелляционной жалобу, ее содержанию недопустим.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья