Решение № 2-1969/2019 2-1969/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1969/2019

50RS0036-01-2019-001458-84)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда, г.р.з. У044АУ199, водитель ФИО1, Лексус г.р.з. <***>, водитель ФИО2. Автомобиль Лексус г.р.з. <***> был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1-0009424025. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Лексус в результате столкновения с транспортным средством Хонда, водитель которого нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, на основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 135 рублей 48 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 240 135 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 рубль 35 копеек (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 16.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда, г.р.з. У044АУ199, под управлением водителя ФИО1, Лексус г.р.з. <***>, под управлением водителя ФИО2.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 19-20).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине Лексус, регистрационный номер <***>.

Автомобиль Лексус, г.р.з. <***>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1-0009424025 (л.д. 17).

Транспортному средству Лексус г.р.з. <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 19).

При этом, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Потерпевший в указанном ДТП обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 18), истец признал указанный случай страховым и выплатил денежную сумму в размере 240 135 рублей 48 копеек (л.д. 30).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном выплате денежной суммы в размере 240 135 рублей 48 копеек (л.д. 31), которая оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 240 135 рублей 48 копеек, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу ООО «Зетта Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах страховой суммы, выплаченной потерпевшей стороне.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 601 рубль 35 копеек (л.д. 15).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 240 135 рублей 48 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 601 рубля 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 240 135 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 601 рубля 35 копеек, всего взыскать 245 736 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –21 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: