Решение № 2-2691/2018 2-2691/2018~М-1992/2018 М-1992/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2691/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование своих требований, что <дата> заключил с ответчиком договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. По условиям заключенного договора, объектом страхования является дом, расположенный на садовом участке <адрес>. Страховая сумма составляет 1094655 рублей. Также застраховано домашнее имущество на сумму 200000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1 Правил добровольного страхования, имущество застраховано по варианту «полный пакет рисков», в том числе на случай наступления пожара. <дата> произошло возгорание на застрахованном участке, в результате которого садовый дом был полностью уничтожен. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых предметов, находящихся в очаговой зоне, в результате возникновения аварийного режима электрооборудования. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В результате рассмотрения данного заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных правилами страхования. Полагает, что данный отказ является незаконным. Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» №-Н, общая стоимость ущерба (с учетом износа) составляет 1070000 рублей, стоимость годных остатков в виде фундамента (с учетом износа) составляет 113000 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что имеется полная гибель застрахованного движимого имущества, находящегося в строении, общая стоимость которого (с учетом износа) составляет 202400 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 181655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела, по результатам судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 1294655 рублей (1094655 рублей (страховая сумма по конструктивным элементам строения + 200000 рублей (страховая сумма по домашнему имуществу), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования, объектами которого являлись конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, расположенного по адресу: г<адрес>, а также домашнее имущество, находящееся в данном строении. Срок действия договора добровольного страхования сторонами определен с 00:00 часов <дата> по 24:00 часов <дата>. Страховая сумма по объекту страхования « конструктивнее элементы строения» составила 1094 655 рублей, по объекту «домашнее имущество» - 200 000 рублей (л.д. 57).

Страховая премия в размере 21013,57 рублей оплачена страхователем ФИО1 в полном объеме в день заключения договора страхования, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 58).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что <дата>, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – пожар, в результате которого огнем уничтожен застрахованное строение и домашнее имущество, находящееся в данном строении.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не признало заявленное событие страховым случаем в виду того, что наступившее событие не входит в состав страховых рисков, предусмотренных Правилами страхования (л.д.59).

Полагая, что отказ страховой компании является неправомерным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ).

По вопросам применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан существует правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20. В п. 12 данного постановления разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Правила страхования) установлено, что страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 Правил, при которых страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Перечень страховых рисков по варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), определенный в п. 3.3.1 Правил страхования, включает в себя, в том числе, страховой риск «пожар». Данный страховой риск предусматривает уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, включая воздействия продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедшего, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: 1) короткого замыкания - аварийного режима работы электросети; 2) неисправности систем водо-, газо-, тепло, -электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; 3) нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; 4) перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; 5) неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; 6) распространения огня с соседних территорий; 7) неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; 8) удара молнии; 9) пала травы/мусора; 10) поджога; 11) иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г. Нижневартовску УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре майора внутренней службы ФИО3 от <дата>, что садовый дом № <адрес> полностью уничтожен огнем. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых предметов, находящихся в очаговой зоне, в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования. Более точно указать причину возникновения пожара не представляется возможным в виду того, что не определен очаг пожара. Другие версии возникновения пожара не находят своего логического подтверждения. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 чт. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Страховой риск в виде короткого замыкания - аварийного режима работы электросети прямо предусмотрен Правилами страхования (п. 3.3.1.1.1), в связи с чем, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения вследствие наступления страхового случая является неправомерным.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» №-Н стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам строения (дома), а именно: полам (перекрытиям), стенам, крыше, внутренней отделке и оборудованию, составляет с учетом износа 1070000 рублей, а без учета износа – 1189000 рублей. Полная гибель застрахованного строения не зафиксирована (имеется неповрежденный элемент в виде фундамента). Стоимость годных остатков (с учетом износа) составляет 113000 рублей. Имеется полная гибель застрахованного движимого имущества, находящегося в строении, расположенном по адресу: г<адрес>

В связи с возникшими противоречиями в установлении размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

По результатам проведения экспертизы ООО «Автоэксперт Вдовиченко» представило экспертное заключение №с, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам строения (дома), расположенного по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара <дата> без учета износа 1046000 рублей, а с учетом износа – 784600 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что вследствие термического воздействия произошла полная гибель конструктивных элементом строения (дома), годные остатки отсутствуют. В момент осмотра полный разбор остатков от пожара экспертом не осуществлялся. От движимого имущества можно было увидеть пружины либо от дивана, либо от кровати, части от телевизора, кухонной плиты, части от ноутбука, крепления от телевизора. Каких-либо других элементов имущества разглядеть невозможно. При таком масштабе пожара возможна полная гибель движимого имущества. Стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного застрахованному движимому имуществу, находившемуся в строении по адресу: <адрес> составляет 195840 рублей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика данное заключение оспаривал, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ООО «Автоэксперт Вдовиченко» подготовил экспертное заключение только по материалам дела, без осмотра поврежденного имущества.

Судом в ходатайстве представителя ответчика отказано, так как из фототаблицей, приложенной к заключению №с, подтверждается, что экспертом был проведен осмотр поврежденного имущества.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4 пояснил, что застрахованное строение, включая домашнее имущество, полностью уничтожено огнем, годных остатков не имеется. Фундамент также претерпел полную гибель во время пожара, поскольку отраженные в фототаблице повреждения фундамента могли быть получены только от воздействия высокой температуры во время пожара.

При таких обстоятельствах суд принимает для расчета страхового возмещения заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела».

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В связи с тем, что застрахованное имущество претерпело полную гибель, годные остатки отсутствуют, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, установленная договором страхования – в размере 1294 655 рублей (1094655 рублей- по конструктивным элементам строения + 200000 рублей- по домашнему имуществу).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, вызванных ожиданием исполнения договора, степень и длительность нарушения его прав, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составит сумму в размере 647827,50 рублей (1294 655 рублей + 1000 рублей) х 50%)).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата> (л.д.44,45).

Указанные расходы суд признает обоснованными, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14973,28 рублей (14673,28 рубля + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1294655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 647827 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать 1962482 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 14 973 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья - подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено _____________________________