Апелляционное определение № 33-18470/2026 Ж-19395/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: фио Гр. дело № 33-18470/2026

Гр. дело № 2-2828/2025

УИД 77RS0019-02-2025-000677-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ЖСК «Высокий-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований ЖСК «Высокий-1» отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Высокий-1» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2022 г. по 07 октября 2025 г. в размере сумма, пени по состоянию на 07 октября 2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ЖСК «Высокий-1» является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес. ФИО1 является собственником квартиры № 126, расположенной в указанном доме. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ЖСК «Высокий-1» по доверенности фио, представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК «Высокий-1» является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ о включении ЖСК «Высокий-1» в реестр лицензий в качестве управляющей компании указанного дома.

ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 100 кв. м., расположенной по адресу: адрес, запись регистрации от 21 октября 2015 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2022 г. по 07 октября 2025 г. составляет сумма, пени по состоянию на 07 октября 2025 г. - сумма

Решением Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2021 г. по делу № 2-2631/2021 на ЖСК «Высокий-1» была возложена обязанность исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты ФИО1 с 01 ноября 2015 г., начисления по платежам «Фонд капитального ремонта лифтов» (с мая 2017 г.- «Эксплуатационные расходы») и «Целевые взносы на текущий ремонт», осуществить перерасчет по указанным платежам.

Решением Останкинского районного суда адрес от 14 марта 2024 г. по делу № 2-1325/2024 на ЖСК «Высокий-1» была возложена обязанность исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты ФИО1 с 08 декабря 2020 г., начисления по платежам «Содержание дежурных», с сентября 2022 г. – по платежам «КР СОИ Эл-эн», с 08 декабря 2020 г. – по платежам «Охрана дома», осуществить перерасчет по указанным платежам.

Судом первой инстанции отмечено, что вопреки доводам ответчика, истцом произведен перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком в период с 16.10.2025 г. по 12.11.2025 г. произведены платежи в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма, которые не были учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155, 154, 156, 157 ЖК РФ, суд с учетом произведенных ответчиком платежей, требования истца о взыскании задолженности удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумма (192 125, 74 – 148 597,74).

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени, при этом посчитав, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что рассматриваемый иск был подан в суд 16 января 2025 г., поскольку срок платежа за январь 2022 г. наступил 10 февраля 2022 г., и пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении платежа за январь 2022 г. истцом не пропущен.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, со ссылкой на искусственное формирование задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела (расчет задолженности, представленным истцом и платежные документы, представленные ответчиком), согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца (ст. 10 ГК РФ), судебной коллегии указанные обстоятельства не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма пеней за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальный услуг, является завышенной.

При этом судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер основного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (сумма), период просрочки его исполнения, судебная коллегия считает сумму за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, заявленную ко взысканию истцом и взысканную судом с ответчика в пользу истца (сумма), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер указанных пеней до сумма, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, решение суда в части взыскания указанных пеней, подлежит изменению.

Исходя из того, что решение суда в части взыскания пени изменено, размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2025 года изменить в части размера пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ЖСК «Высокий-1» (ИНН <***>) пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.04.2026