Решение № 2-769/2019 2-769/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-769/2019

дело №2 – 769/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Добросоцких Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 22 165, 91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки LIFAN 2013 года выпуска, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № ..... о предоставлении денежных средств в размере 75 000 рублей под 88,2 % годовых на 12 месяцев. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № 2110177000471 от 25.10.2011 года. 08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО МФК "КарМани".

Истец условия договора исполнил, займ предоставил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами образовалась задолженность в размере 22 165, 91 рублей, в том числе 20 157,75 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 1 193,97 проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 в пользу истца был заключен договор залог транспортного средства. В связи с изложенным, ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 150 000руб.

Представитель извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца по доверенности ФИО2 дело просил рассмотреть в отсутствие ( л.д.6, 90).

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения суду не представил ( л.д.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 2 июля 2017 года между сторонами заключен договор о предоставлении займа в сумме 75 000 рублей на 12 месяцев под 88,2 % годовых. Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, который является приложением №1 к договору займа (л.д. 12-16, 25).

По договору залога № ..... транспортного средства в обеспечение договора займа № ..... от 2 июля 2017 г. ФИО1 передал в залог, в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа автомобиль марки LIFAN, .......... В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 150 000 рублей ( л.д. 20-24).

Согласно расчету задолженности, истец исполнил свои обязательства по предоставлению займа, перечислив в соответствии с условиями договора займа от 2 июля 2017 года сумму займа в размере 75000 рублей. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им ответчиком осуществлялось ненадлежащим образом (л.д.8-11).

ООО МФК «КарМани» было принято решение взыскать полную сумму задолженности по договору займа в судебном порядке. Ответчику направлялось требование о возврате всей суммы задолженности и уплате процентов (л.д. 36). Данных о погашении ответчиком задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 22 165,91 рублей, в том числе:

Сумма основного долга – 20 157,75 рублей;

Проценты за пользование кредитом – 1193,97 руб.,

сумма неустойки – 814,19 руб.

Расчет задолженности истца по основному долгу, процентам, суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, является математически верным, не оспаривается ответчиком в части правильности математического исчисления (л.д. 9-11).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. неустойка испрашивается в минимальном размере.

Согласно сведений федеральной нотариальной палаты, залог автомобиля LIFAN, ........., залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО МФК « КарМани», внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 35).

По сообщению МРЭО – 2 ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. 86).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в ред. действовавшей на день заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Выпиской по счету подтверждается нарушение ответчиком обязательство по своевременному возврату займа и уплате процентов. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной цены стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Размер задолженности, наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и его начальная продажная стоимость ответчиком не оспаривались, в связи с чем указанные обстоятельства принимаются судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 864 руб. 98 коп., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями № 610083 от 21.09.2018 г. и № 620082 от 21.09.2018 г. (л.д. 72,73).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору займа № ..... от 2 июля 2017 года в размере 22 165, 91 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 рублей 98 копеек, а всего 29 030 (двадцать девять тысяч тридцать) рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство LIFAN, ......... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 08.05.2019г.