Решение № 2-364/2020 2-364/2020~М-328/2020 М-328/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-364/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Сидяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-364/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просило взыскать с ФИО2 в свою пользу 51100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 мая 2019 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 51100 руб.

Истец предлагал ответчику урегулировать спор, предложение истца оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По данному делу установлено, что 18 мая 2019 года в 16 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

3 июля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением обратился ФИО1, в котором сообщил, что в результате ДТП поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 21-24).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 12 ).Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» № от 18 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.20).

Постановлением ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» № от 18 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.19).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д. 11).

При осмотре транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, выявлены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо (л.д.18).

Согласно экспертному заключению № от 3 июля 2019, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительных расходов транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 51100 руб. (л.д.29-40).

15 июля 2019 истцом ФИО2 перечислена страховая выплата в размере 51100 руб. (л.д. 27, 28).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Факт совершения ДТП по вине ответчика не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтвержден материалом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из страхового дела по страховой выплате, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 51100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1733 руб., что подтверждается платежным поручением № 780 от 7 апреля 2020 года. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, дата регистрации – 7 августа 2002 года, место нахождения: 140002, <...>), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: