Приговор № 1-139/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Марченко Р.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Матвеево-Курганского района Петренко О.О.,

подсудимого ФИО11,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Гаврикова С.Н., ордер № 68586,

при секретаре Чумиковой (Чуйко) А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 10.02.2014 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 25.02.2015 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч.5 ст.74 УК РФ ФИО11 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Миллировского районного суда Ростовской области от 10.02.2014 г., и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.02.2015 г. неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2014 г. Миллеровского районного суда Ростовской области в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.10.2016 г. освобожден из ФКУ ИК-1 Ростовской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО11, около 20 час. 00 мин. 24.02.2017 г., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи имевшегося у него ключа, переданного ему ранее потерпевшей ФИО1, зашел в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. При этом, ФИО11 достоверно знал, что собственник квартиры ФИО1 находится в гостях у родственников в <адрес>.

Далее, ФИО11, прошел в зальную комнату и тайно умышленно похитил принадлежащее ФИО1 личное имущество, а именно: игровую приставку «Sega SUPER DRAIVE 6», стоимостью 1700 руб., 9 картриджей к игровой приставке «Sega SUPER DRAIVE 6», стоимостью 200 руб. каждый, на сумму 1800 руб., а всего имущество на общую сумму 3500 руб.

Завладев похищенным имуществом, ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3500 руб.

В судебном заседании ФИО11 признал вину в совершении кражи и показал, что он действительно похитил игровую приставку и картриджи к ней у ФИО1. При этом, ФИО1 разрешала ему заходить в ее дом, дала ему ключ от квартиры, они сожительствовали с ФИО1 до кражи. Он не спрашивал разрешение у ФИО1 взять игровую приставку и картриджи, а, наоборот, узнав, что она уезжает к родственникам в <адрес>, решил тайно похитить указанное имущество. Кражу он совершил 24.02.2017 г. при указанных в обвинении обстоятельствах, но в его действиях отсутствует признак «незаконное проникновение в жилище», так как ФИО1 разрешала ему приходить в дом в ее отсутствие.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО11, его вина в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 27-29, 146-149) о том, что в период с 23 по 26 февраля 2017 г. ФИО11 без ее разрешения похитил из ее дома игровую приставку и картриджи к ней. Она не разрешала ФИО11 приходить в ее дом в ее отсутствие и брать ее вещи. 03.03.2017 г. ФИО11 вернул ей игровую приставку и картриджи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 изменила показания и указала, что разрешала ФИО11 приходить к ней в дом и брать игровую приставку и картриджи к ней, однако, указанные показания опровергаются иными доказательствами уголовного дела. В частности показаниями подсудимого ФИО11, свидетелей обвинения.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что зимой 2017 года он подарил телевизор, игровую приставку и картриджи к ней ФИО1, для ее детей. О том, что у ФИО1 похитили эту приставку с картриджами, он узнал от самой ФИО1, которая сказала, что не знает, кто это сделал. От своих детей он узнал, что Д. и Н.Г. подарили игровую приставку. Он пошел к ФИО3 и увидел игровую приставку, которую ранее подарил ФИО1. Впоследствии было установлено, что игровую приставку домой к ФИО3 принес Нагай. Ему известно, что ФИО11 сожительствует с ФИО1, помогает ей по дому, колет дрова, у него есть доступ в ее дом.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 24.02.2017 г. ФИО11 был у них в гостях и звонил ФИО1. Разговор Нагая с ФИО1 она не слышала. Нагай сказал, что ФИО1 разрешила взять игровую приставку. Он ушел и пришел с игровой приставкой. 2-3 часа они с ее мужем играли в приставку. Приставка лежала у них дома дня два, потом она у ФИО11 спросила, когда он собирается отнести её обратно ФИО1. Позже, Нагай взял приставку и отдал ФИО1. В этот же день приехал участковый, сказал, что Нагай украл у ФИО1 приставку. Она удивилась, что он украл, потому что у него были ключи от дома ФИО1, он сожительствовал с ней всю зиму, помогал ей всячески по дому, но перед этим случаем они поругались. Была ли ФИО1 дома, когда ФИО11 пошёл к ней за приставкой, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО4, который, являясь мужем ФИО3, дал показания аналогичные показаниям ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Матвеево-Курганский». Он узнал о краже игровой приставки у ФИО1 от ФИО2 в марте 2017 года. ФИО2 позвонил и сказал, что к нему обратилась ФИО1 и сообщила, что её обворовали, она обратилась к ФИО2, потому что данную приставку и телевизор он ей подарил, т.к. ФИО1 сожительствовала с братом его жены, ФИО10 Предварительно ФИО2 сообщил, что кражу совершил ФИО11 Они поехали домой к ФИО11, объяснили ситуацию. ФИО11 сказал, что уже отнёс приставку обратно ФИО1, у него был ключ от дома, с помощью которого он открыл дверь, забрал из дома игровую приставку и картриджи и отнёс ФИО4, а вернее - его детям, чтобы они играли. На его вопрос, какие у них с ФИО1 отношения, ФИО11 пояснил, что несколько раз помогал ей зимой колоть дрова, носить воду. ФИО1 тогда дома не было, она была у отца в <адрес>. На вопрос, как он прошёл в дом, Нагай сказал, что позвонил ФИО1, узнал, где она, после того, как он узнал, что ФИО1 нет дома, пошёл в дом за приставкой. Ему (ФИО5) не известно о том, что ФИО1 сожительствовала с Нагай.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский». ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что у ФИО1 украли приставку. Он принимал устное заявление от ФИО1. Она является неграмотной. ФИО1 рассказывала всё добровольно. Никто не оказывал на неё давления. По словам ФИО1, Нагай приходил помогать ей по хозяйству. Когда он принимал заявление у ФИО1, он писал объяснение с её слов, потом ей лично вслух прочитал, она согласилась с этими показаниями и подписала, замечаний у неё не было.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она является соседкой ФИО1. Присутствовала в качестве понятой при проверке на месте показаний ФИО11 В ее присутствии ФИО11 показывал, как он открыл дверь ключом, у него был свой ключ, потому что они с ФИО1 сожительствовали. Нагай показывал как вошёл в дом, прошёл в зал, в зале взял с полки приставку и вышел из дома, закрыл дверь и ушёл. Говорил, что взял приставку и ушёл. ФИО1 ей рассказывала, что, когда она была в <адрес> в гостях у отца, у нее исчезла приставка, потом уже выяснилось, кто её взял. Говорила, что так как у Нагая был ключ, он спокойно вошёл в дом, взял приставку и ушёл. ФИО1 разрешала ФИО11 входить в дом, так как он проживал с ней. Нагай с ФИО1 проживал на момент кражи приставки, и сейчас бывает там, он работает на пруду и после приезжает к ней. Они сожительствовали вместе, он постоянно у неё дома находился.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия о том, что он работает УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский. Он принимал участие в сборе первичного материала по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1. Они вместе с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО6 и о/у ОУР МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО5 выехали по месту жительства ФИО1 в <адрес>. ФИО1 сообщила, что в период с 23.02.2017 г. по 26.02.2017 г. из ее квартиры в ее отсутствие была совершена кража игровой приставки и картриджей к ней. В указанное время ФИО1 находилась в <адрес>. ФИО6 было принято заявление от ФИО1, он (ФИО8) опросил ФИО1, в своем объяснении последняя пояснила, что в вышеуказанный период времени она находилась вместе со своими детьми в <адрес>в гостях. По прибытию домой она обнаружила отсутствие в своей квартире № дома № по <адрес> своего имущества, а именно игровой приставки и 9 картриджей к ней. В полицию с заявлением она не обратилась сразу в день обнаружения кражи, так как считала, что ее игровую приставку искать не будут. Она пояснила, что сразу она стала подозревать ФИО11, потом ее подозрения подтвердились, когда Нагай ей принес приставку и картриджи, при этом он просил ФИО1 не обращаться в полицию с заявлением. ФИО1 пояснила, что когда она находилась в <адрес> с детьми, в вечернее время ей позвонил на мобильный телефон ФИО11, который поинтересовался, где она находится, и, получив ответ, положил трубку телефона. На момент обращения ФИО1 с заявлением и принятия у нее объяснения, ФИО11 ей приставку и картриджи вернул. Материальных претензий ФИО1 к ФИО11 не имела, однако считала, что он совершил преступление, и проник незаконно к ней в квартиру. (т.1, л.д.129-131).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия о том, что 06.06.2017 г. они с соседкой ФИО7, были понятыми при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО11 Следователь разъяснила им права понятого, а также разъяснила права обвиняемому ФИО11, потерпевшей ФИО1, участие принимал и защитник обвиняемого Гавриков С.Н. ФИО11 указал на дом № по <адрес> и показал, что из указанного им дома из квартиры № он 24.02.2017 года, примерно в 20 час. 00 мин. совершил кражу, и желает указать место, где совершил кражу. Затем группа в полном составе прошла во двор дома, где ФИО11 указал на входную дверь в квартиру № и показал, что указанную дверь он открыл ключом, который был сломан и который дала ему ФИО1. ФИО1 сообщила, что ключом дверь открыть было невозможно. Затем ФИО11 и все участвующие лица прошли в зальную комнату, где ФИО11 указал на настенную полку и показал, что 24.02.2017 года примерно в 20 час. 00 мин. с указанного им места он похитил игровую приставку и 9 картриджей к ней. После чего ФИО11 вышел из квартиры, закрыл дверь ключом и ушел. При этом ФИО11 сообщил о том, что свет в квартире он не включал, чтобы не привлекать внимание соседей. ФИО11 показал, что в квартиру он вошел без ведома и разрешения ФИО1 и без ее ведома и разрешения взял, похитил, игровую приставку и картриджи (т.1, л.д.176-179).

Вина ФИО11 в совершении кражи, подтверждается и другими доказательствами:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО5, зарегистрированным КУСП № 954 от 04.03.2017 г., о выявлении факта хищения имущества ФИО1. В ходе ОРМ установлено, что данное преступление совершил ФИО11 (т.1, л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.03.2017 г. от ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, который в период времени с 23.02.2017 г. по 26.02.2017 г. незаконно проник в ее домовладение, откуда тайно похитил игровую приставку «Sega» и 9 картриджей к ней (т.1, л.д. 8);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому собственником квартиры № дома № по <адрес> является ФИО1 (т.1, л.д.15);

- справкой от 04.03.2017 г. о стоимости игровой приставки «Sega SUPER DRAIVE 6», одного картриджа к игровой приставке «Sega SUPER DRAIVE 6» (т.1, л.д. 17);

- справкой интернет-сайта «Avito» о стоимости новой приставки «Sega DRAIVE» и одного картриджа к ней (т.1, л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2017 г. - квартиры № дома № по <адрес>, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО1 (т.1, л.д.11-14);

- протоколом выемки от 16.03.2017 г. у потерпевшей ФИО1 игровой приставки «Sega» и 9 картриджей, которые были похищены у нее ФИО11 (т.1, л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2017 г. - игровой приставки «Sega SUPER DRAIVE 6» и 9 картриджей к ней, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 36-38);

- вещественными доказательствами: игровой приставкой «Sega SUPER DRAIVE 6», 9 картриджами к игровой приставке «Sega SUPER DRAIVE 6»(т.1, л.д. 39).

Государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния ФИО11 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание. При этом, государственный обвинитель указал, что ФИО11 действительно совершил кражу имущества ФИО1, однако в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как он мог находиться в квартире ФИО1, на законных основаниях, так как последняя дала ему ключ от квартиры и разрешала приходить в ее дом в ее отсутствие.

Потерпевшая, подсудимый и защитник-адвокат согласились с изменением государственным обвинителем квалификации совершенного преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в части того, что именно ФИО11 совершил кражу ее имущества. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу, в частности с имеющимися в наличии вещественными доказательствами, являются последовательными и в полной мере отражают картину произошедшего. Кроме того, подсудимый ФИО11 признал вину в содеянном.

По убеждению суда, потерпевшая ФИО1 изменила показания в судебном заседании с целью умаления вины подсудимого и желания помочь ему избежать уголовной ответственности, так как, с ее слов, в настоящее время ФИО11 помогает ей по хозяйству, проживает вместе с ней. Суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что у нее и ФИО11 есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как эта информация ничем не подтверждается. ФИО1, указала, что ранее она называла отцом ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения С., но это она перепутала. Сам ФИО11 в судебном заседании указал, что не знает, является ли он отцом этого ребенка.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их законность не ставили под сомнения стороны. Нет для этого оснований и у суда. Судом однозначно установлено, что кражу совершил именно ФИО11

Как установлено в судебном заседании, до совершения кражи ФИО11 сожительствовал с потерпевшей ФИО1, она дала ему ключ от своей квартиры и разрешала приходить в квартиру в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, из обвинения ФИО11 подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на условия жизни подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения. Суд учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого, ранее судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, возмещение подсудимым ущерба потерпевшей, позицию потерпевшей, просившей не лишать его свободы.

ФИО11 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО11 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая сведения, характеризующие личность ФИО11, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что в целях его исправления и перевоспитания необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО11, мнения потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО11 возможны без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд назначает ФИО11 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд полагает необходимым игровую приставку «Sega SUPER DRAIVE 6», 9 картриджей к игровой приставке «Sega SUPER DRAIVE 6» - считать возвращенными законному владельцу ФИО1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО11 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: игровую приставку «Sega SUPER DRAIVE 6», 9 картриджей к игровой приставке «Sega SUPER DRAIVE 6», - считать возвращёнными законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево – Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В.Марченко