Решение № 2-1373/2020 2-1373/2020~М-1409/2020 М-1409/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1373/2020

Дело №2-1373/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-002042-23.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» об отмене решения врачебной комиссии, о возложении обязанности рассмотреть на врачебной комиссии жалобу № от 18.05.2020 года

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселевская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ КО «КГБ») об отмене решения врачебной комиссии, и о возложении обязанности рассмотреть на врачебной комиссии жалобу № от 18.05.2020 года, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрением претензий пациентов, связанных с оказанием медицинской помощи должны заниматься руководитель медицинской организации и ее врачебная комиссия. При этом врачебная комиссия рассматривает претензию и решает вопрос о ее обоснованности, и на основании решения врачебной комиссии руководитель медицинской организации принимает решение об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в ее удовлетворении.

Истцом 9 июня 2020 года на имя главного врача ГБУЗ КО «КГБ» была подана претензия №, в которой он просил признать, что приглашение пациента с участкового приема на врачебную комиссию незаконно и отменить решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно не соответствует приказу № 502 Минздравсоцразвития от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

Однако данная претензия не была рассмотрена на врачебной комиссии, ее рассмотрел единолично главный врач и в своем ответе не усмотрел причин для отмены решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанное решение врачебной комиссии не соответствует п. 8,12,13,13.1,13.2,13.3,13.4,14,16,16.4,17 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии, поскольку пациент был приглашен на врачебную комиссию с приема. Врачебная комиссия состояла из одного председателя, в отсутствие членов комиссии и секретаря, который не вел протокол и журнал "Клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения".

Истец усматривает в действиях ответчика по не рассмотрению претензии в соответствии с п. 4.24 приказа № 502 Минздравсоцразвития от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" нарушение своих прав на получение полноценного лечения <данные изъяты>.

Просит отменить решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ как проведенной в нарушение приказа № 502 Минздравсоцразвития от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и приказа ГБУЗ КО «КГБ» «О создании и деятельности врачебной комиссии на 2019 года».

Кроме того, истец обратился с требованием об обязании ответчика рассмотреть надлежащим образом его жалобу, поданную 18 мая 2020 года на имя главного врача ГБУЗ КО «КГБ», в которой содержалась просьба о рассмотрении на врачебной комиссии рекомендации врача<данные изъяты> ГАУЗ КО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по применению назначенного ему препарата <данные изъяты>. До настоящего времени его жалоба на врачебной комиссии ответчика не рассмотрена.

Просит обязать ответчика рассмотреть жалобу истца от 18 мая 2020 года, связанную с оказанием медицинской помощи на врачебной комиссии ГБУЗ КО «КГБ», согласно приказа № 502 Минздравсоцразвития от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации".

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «КГБ» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 8 августа 2020 года в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях указала, что обстоятельства приема истца врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения по другому делу по иску ФИО2 к ответчику о защите прав потребителей, возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Решением суда по делу № 2-1330/2019 от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано, поскольку каких-либо незаконных действий ответчиком в отношении истца не совершалось. Данное решение имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об отмене решения врачебной комиссии должно быть отказано.

Истец действительно обращался к ответчику 18 мая 2020 года с требованием о рассмотрении на врачебной комиссии рекомендации врача-<данные изъяты> по поводу назначенного ему лечения. Данное обращение было рассмотрено главным врачом ГБУЗ КО «КГБ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", истцу направлен мотивированный ответ. Оснований для рассмотрения указанной жалобы на врачебной комиссии не имелось, ввиду отсутствия в больнице <данные изъяты> отделения. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, в государственные органы и их должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 №441н.

Согласно п.п. 7 и 8 Порядка №441н справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, а в некоторых случаях и фельдшерами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случае, если проведение такого обследования необходимо. Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения (п.12 Порядка №441н). Они выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния его здоровья.

Медицинскими документами, содержащими сведения о состоянии здоровья пациентов, являются медицинская карта амбулаторного больного, выписной эпикриз, направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию и другие документы, формы которых утверждены Приказом Минздрава России от 22.11.2004г. №255.

В судебном заседании бесспорно установлено, что 18 мая 2020 года истец обратился к ответчику с письменной жалобой (зарегистрирована за №) по оказанию медицинской помощи, на имя главного врача ГБУЗ КО «КГБ», в которой просил рассмотреть на ближайшей врачебной комиссии рекомендации врача <данные изъяты> отделения ГАУЗ КО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по применению истцу препарата <данные изъяты>, и рекомендации врача <данные изъяты> отделения ГАУЗ КО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по применению истцу препарата <данные изъяты>.( л.д. 39)

На это обращение ответчиком 28 мая 2020 года ФИО2 за подписью главного врача ГБУЗ КО «КГБ» дан ответ (получен истцом 2 июня 2020 года), в котором сообщается о выставленном истцу диагнозе: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация <данные изъяты> и даны рекомендации по лечению. <данные изъяты>( л.д.80)

Таким образом, ответ дан ответчиком в течение установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневного срока.

Ответ дан по существу обращения, поскольку истцу предоставлена врачебная консультация о назначенном ему врачом-<данные изъяты> лечении, и в полной мере соответствует требованиям статей 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Поскольку истцу ФИО2 был дан полный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в установленный срок, нарушений прав истца, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не установлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необходимости рассмотрения его жалобы именно на врачебной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в ГБУЗ КО "КГБ", утвержденным приказом № от 14 декабря 2018 года, рассмотрение жалоб граждан отнесено к компетенции главного врача и его заместителей.

Кроме того, ответчиком суду представлено достаточное и достоверное доказательство невозможности создания врачебной комиссии для рассмотрения вопроса о назначении истцу медицинских препаратов для лечения <данные изъяты> и рассмотрения его претензий по этому поводу, так как приказом № от 10.07.2017г. в соответствии с постановлениями Киселевского городского суда была приостановлена деятельность <данные изъяты> отделения ГБУЗ КО "КГБ". До настоящего времени деятельность отделения не возобновлена.

На основании приказа Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области № от 23 марта 2020 года с 23 марта 2020 года до особого распоряжения приостановлена работа дневных стационаров медицинских организаций Кемеровской области-Кузбасса, однако ответчиком обеспечено соблюдение прав истца на охрану здоровья путем проведения телемедицинской консультации со специалистами областной <данные изъяты> больницы, которыми даны соответствующие рекомендации по его лечению (л.д. 81-83), которые доведены до сведения истца.

Разрешая требования истца об отмене решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Истец просит отменить указанное решение, полагая его не соответствующим приказу № 502 Минздравсоцразвития от 5 мая 2012 года "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" и нарушающим его право на получение полноценного лечения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истец обращался в суд с иском к ответчику ГБУЗ КО "КГБ" о защите прав потребителей, возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Решением Киселевского городского суда от 10 октября 2019 года по делу №2-1330/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ КО "КГБ" о защите прав потребителей, возмещении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи было отказано, данное решение вступило в законную силу 17 декабря 2019 года.

При рассмотрении гражданского дела №2-1330/2019, в котором участвовали те же стороны, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на врачебный прием <данные изъяты>, однако прием был сорван, так как он был приглашен с приема к заведующей поликлиникой на врачебную комиссию в незаконном составе. По его мнению, врачебная комиссия не проводилась, ему только выдали направление на консультацию к <данные изъяты> и рецепты, в ознакомлении в медицинской картой отказали, выписку из протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не представили, чем был причинен моральный вред, который истец просил возместить в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был осуществлен комиссионный осмотр, связанный с поступившим запросом страховой организации, что не противоречит действующему законодательству. Истцу не было отказано в оказании необходимой медицинской помощи, а ответчиком не совершались какие- либо незаконные действия, которые могли бы причинить истцу физические и нравственные страдания.

<данные изъяты> в медицинскую карту ФИО2 были необоснованно внесены сведения о проведении врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако это обстоятельство не может быть расценено как некачественное оказание медицинской услуги.

Таким образом, решением Киселёвского городского суда от 10 октября 2019 года по делу №2-1330/2019, имеющим для разрешения настоящего спора, в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводилась в отношении истца ФИО2 врачебная комиссия, соответственно не принималось решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие предмета обжалования - решения, об отмене которого просит истец, нарушения прав и законных интересов истца не имеется, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Киселёвская городская больница» исковых требований об отмене решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, и о возложении обязанности рассмотреть на врачебной комиссии жалобу № от 18.05.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме 14 сентября 2020 года.

Председательствующий: О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.