Решение № 21-376/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 21-376/2018

Судья Изембаев Р.Н. Дело № 21-376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Ц.С.С. от 12.03.2018 ***, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, <...>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст.28.6 КоАП РФ, и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим инспектором взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции Ц.С.С., ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства и находящимся в рабочем режиме.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку на момент управления транспортным средством и на момент остановки сотрудниками ДПС он был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение и постановление, в обоснование указывает на несоответствие решения обстоятельствам дела. Так, в основу решения положены косвенные доказательства – показания сотрудника ГИБДД К.А.В. При этом не приняты его же показания о том, что при объезде автомобиля ФИО1 машиной сотрудников ГИБДД на записи видеорегистратора не видно, был ли ФИО1 пристегнут ремнем безопасности, тогда как на парковке при подходе сотрудников ГИБДД к автомобилю ФИО1 был пристегнут. В заседании суда не просмотрена запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ, которая могла бы опровергнуть показания свидетеля К.А.В., в которых он заинтересован совместно с инспектором Ц.С.С. Суд не принял во внимание, что за 14 лет водительского стажа ФИО1 был привлечен к административной ответственности только один раз в 2014 году в виде предупреждения инспектором Ц.С.С.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак *** не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Таким образом, ФИО1 нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора Ц.С.С. от ДД.ММ.ГГ, пояснениями допрошенного в судебном заседании инспектора взвода *** ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» К.А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГ нес службу совместно с инспектором Ц.С.С., видел, что ФИО1, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, после подачи звукового сигнала об остановке транспортного средства ФИО1 пытался пристегнуть ремень, когда К.А.В. подошел к автомобилю, ремень был накинут на ФИО1, однако, в замок не вставлен. Имеющиеся в деле доказательства последовательны, согласуются друг с другом.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления и решения не являются.

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД Ц.С.С. и К.А.В. какими-либо доказательствами не подтвержден. Судьей районного суда данному доводу дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод о том, что судьей не просмотрена запись видеорегистратора не свидетельствует о незаконности решения. Так, на наличие записи ФИО1 не ссылался, в жалобе указывает, что на записи не видно, пристегнут ли он ремнем безопасности. При этом из обстоятельств дела следует, что правонарушение было обнаружено сотрудниками ГИБДД визуально.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, в качестве основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства предусматривает установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, рапорт сотрудника ГИБДД Ц.С.С., а также пояснения сотрудника ГИБДД К.А.В. могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

То обстоятельство, что за 14 лет вождения ФИО1 привлекался к административной ответственности только один раз, не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение решения, постановления по делу не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года, постановление старшего инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенанта полиции Ц.С.С. от 12.03.2018 *** оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк