Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело № 2-636/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 13 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2 В исковом заявлении указывает, что в производстве ОСП Светлогорского городского округа находятся исполнительные производства <№> от 08.02.2017 г., <№> от 02.07.2018 г., <№> от 20.11.2017 г., должником по которому является ответчик. ОСП Светлогорского городского округа в рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LAND ROVER FREELANDER SE, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. Однако данный автомобиль был продан ей 06 мая 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного средства <№> от 06.05.2017 г. Денежные средства ответчику переданы в полном объеме. С момента заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находится в её пользовании, она несет расходы по содержанию автомобиля: полис ОСАГО от 08.08.2018 г. на имя её мужа, квитанции и акты выполненных работ об оплате ремонта за 2018-2019 годы. Ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ просит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) принадлежащее истцу имущество, в отношении которого наложен арест: автомобиль LAND ROVER FREELANDER SE, VIN<№>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области, Управление ФССП по Калининградской области.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ему и его жене не было известно о том, что в отношении ФИО2 имелось исполнительное производство по взысканию алиментов. Ответчик об этом не говорил. Сделка по автомобилю была в мае, и на тот момент никаких арестов не было. Он проверял это по данным МРЭО ГИБДД. О продаже автомобиля он узнал по объявлению на сайте «Авито». На момент продажи автомобиль находился в автосервисе, ему сказали, что у автомобиля сломан двигатель. Он рассчитывал, что быстро сделает ремонт, но пришлось долго искать запчасти и в итоге ремонт был закончен только в апреле 2018 года. После этого он направился на регистрацию автомобиля, но ему отказали из-за наложенного запрета. Все это время машина стояла в сервисе. Ремонтировал он её неофициально, подтверждающих документов нет. В 2018 и в 2019 годах это были уже другие ремонты автомобиля.

Ответчики ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС № 10 по Калининградской области, Управление ФССП по Калининградской области извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16 мая 2016 года являлся собственником автомобиля LAND ROVER FREELANDER SE, VIN<№>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. 27 мая 2016 года в МРЭОГИЮДД УМВД по Калининградской области была осуществлена регистрация данного транспортного средства за ФИО2, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д. 5).

Также судом установлено, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам.

Так, на основании решения мирового судьи 7 судебного участка Московского района г. Калининграда от 8.12.2016 г. по делу <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно, начиная с 05.10.2016 г. и до 10.01.2022 г. денежной суммы в размере 9914 руб. (1,02 величины прожиточного минимума для детей) 16.12.2016 г. был выдан исполнительный лист, который был представлен взыскателем к исполнению 06.02.2017 г. в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду. 08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем указанного подразделения УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство <№> по взысканию алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание ребенка (л.д. 107-113).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа 25 октября 2017 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 10241,41 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа- исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с ФИО2 в пользу <Данные изъяты> задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- легковой автомобиль. В связи с неоплатой ФИО2 исполнительского сбора, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 20 ноября 2017 г. было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании исполнительского сбора в размере 10241,41 руб. в пользу УФССП Калининградской области (л.д. 63-68).

Кроме того, на основании выданного мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области судебного приказа от 26.07.2016 г. с ФИО2 взыскано в пользу МРИ ФНС № 10 по Калининградской области задолженность по транспортному налогу и пени всего в сумме 16946,02 рублей, а также государственная пошлина. 22.06.2018 г. взыскатель направил данный судебный приказ на исполнение и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от 02 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство <№> по взысканию с ФИО2 в пользу налогового органа задолженности в сумме 16942,02 руб. (л.д. 34-42).

В рамках исполнительного производства <№> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду 21 декабря 2017 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля LAND ROVER FREELANDER SE, VIN<№>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> (л.д. 114, 115).

Основанием для применения данного исполнительного действия со стороны пристава-исполнителя явилось то, что по данным МРЭО ГИБДД ФИО2 являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, сведений о регистрации транспортного средства за другим лицом не имелось, а по состоянию на 21.12.2017 года остаток задолженности ФИО2 по алиментам составлял 70000 рублей.

Копия указанного постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.12.2017 г. было направлено судебным приставом в адрес взыскателя, должника, а также в адрес ГИБДД МВД.

25 декабря 2017 года МВД России (ГИБДД) сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 исполнено в полном объеме, на спорный автомобиль LAND ROVER FREELANDER SE наложен арест (л.д. 116).

Кроме того, из содержания исполнительных производств <№> от 02.07.2018 г. и <№> от 20.11.2017 г. также выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении того же самого транспортного средства, которые были исполнены. По исполнительному производству <№> такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 04.07.2018 года, а по исполнительному производству <№> 04.09.2018 года, что подтверждается результатами проверки транспортного средства на официальном Интернет-Сайте Госавтоинспекции и сводками по исполнительным производствам (л.д. 46, 71, 96-99).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был первоначально наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя 21 декабря 2017 года по исполнительному производству <№> и 25 декабря 2017 года в РЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении этого транспортного средства в учетные документы были внесены сведения о запрете регистрационных действий.

Акты о наложении ареста (описи имущества) судебными приставами-исполнителями во всех случаях не составлялись, автомобиль не задерживался и на ответственное хранение не передавался.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что до наложения запрета на совершение регистрационных действий она купила спорный автомобиль у ответчика ФИО2

Истцом ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <№> от 06 мая 2017 года, согласно которого она купила у ФИО2 автомобиль LAND ROVER FREELANDER SE, VIN<№>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> за 240000 рублей. Согласно текста данного договора, договор является актом приема-передачи и его подписание является подтверждением осуществления расчетов между сторонами (л.д. 6).

ФИО2 передал ФИО1 паспорт транспортного средства на спорный автомобиль и в него внесена запись о ФИО1, как о новом собственнике автомобиля, с проставлением печатей ИП <ФИО>6

Однако, в органах ГИБДД регистрационные действия в отношении автомобиля осуществлены не были и сведения о регистрации транспортного средства за ФИО1 в паспорт транспортного средства внесены не были. Регистрация транспортного средства за ФИО2 не прекращена.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание сторонами указанного договора купли-продажи от 06 мая 2017 года, оснований для освобождения транспортного средства от ареста (снятии запрета на регистрационные действия) не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства реальной передачи ей автомобиля до наложения в отношении него запрета на регистрационные действия.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2). Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

Судом не установлено, что на момент ареста спорного автомобиля данное имущество уже не принадлежало должнику ФИО2

Факт заключения договора купли-продажи и факт передачи автомобиля от продавца покупателю именно 06 мая 2017 года не подтверждается никакими иными объективными и достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у покупателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001.

Судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрация на свое имя.

Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от 06.05.2017 года с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после 06.05.2017 года истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

С момента подписания договора купли-продажи транспортного средства и до того момента, когда, по утверждению ФИО1, она в апреле 2018 года обратилась в МРЭО ГИБДД, прошел почти один год.

Доводы ФИО1 о том, что все это время она осуществляла ремонт транспортного средства в автосервисе, суд ставит под сомнение и отвергает, поскольку ни каких доказательств этого обстоятельства истица не представила.

Отсутствуют договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства, акты осмотра, диагностические карты и тому подобные документы с указанием перечня неисправностей, документы о приобретении запасных частей, расходных материалов, акты выполненных работ и тому подобные документы.

Более того, отсутствуют доказательства того, что автомобиль до августа 2018 года вообще находился во владении ФИО1

Все представленные истцом документы составлены начиная с августа 2018 года. Полис ОСАГО, выдан <Данные изъяты> 08.08.2018 года и в нем в качестве страхователя указан ФИО4 (не ФИО1), а собственником транспортного средства указан ФИО2 (л.д. 7).

Акты выполненных работ в автосервисе Монро-Центр, в том числе связанных с ремонтом двигателя автомобиля, датированы августом, сентябрем, декабрем 2018 года, февралем 2019 года. Причем, во всех случаях заказчиком работ также указан ФИО4 (л.д. 8-12).

Таким образом, все указанные действия по владению транспортным средством были совершены уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и не самой ФИО1, а её супругом ФИО4 без каких-либо на то полномочий.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявление о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи от 06.05.2017 года и продолжительное время до 25 декабря 2017 г., суду не представлено. Доказательств того, что ФИО1 по уважительным причинам не смогла зарегистрировать транспортное средство, также суду не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу ФИО1 в собственность автомобиля LAND ROVER FREELANDER SE, а также владение ФИО1 спорным автомобилем на законных основаниях не представлено, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-636/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Светлогорск 13 декабря 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Аниськов