Решение № 12-464/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-464/2017

РЕШЕНИЕ

от "дата" г. по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2. 2 ч. 2. 1 КоАП НО, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2. 2 ч. 2. 1 КоАП НО, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. У нее сложились конфликтные отношения с соседкой по квартире ФИО2, которая на нее пишет заявления о привлечении ее к ответственности. У нее действительно имеются собаки, пожилого возраста, больные, которые проживают в тамбуре рядом с квартирой, никому не мешают. Она за ними ухаживает, кормит, выгуливает, ей в этом помогают ее знакомые. Считает, что в ее действиях отсутствуют нарушения по содержанию животных, грязи в месте нахождения животных не имеется.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Допрошенный судом в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущий специалист отдела государственного ветеринарного надзора, главный государственный инспектор ФИО3, в судебном заседании пояснил, что к ним поступила жалоба от ФИО8 по поводу грязи и плохого обращения с собаками ФИО1 Он выехал по месту жительства ФИО1 "дата", чтобы проверить доводы жалобы ФИО8. Он осмотрел место, где содержаться животные, это тамбур перед входом в квартиру в местах общего пользования. Грязи и разбросанной еды, как указывала в жалобе заявительница, он не обнаружил, но собаки в клетке находились без намордников и поводков, клетка на момент осмотра была не закрыта. В коридоре есть общий балкон, которым пользуются все жители лестничной площадки, поэтому в любом случае они проходят мимо животных, видят их, не всем жителям это нравится. Он усмотрел, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п. 2. 1, 2. 8. 1, 2. 8. 4 Временных Правил содержания домашних животных, утвержденных постановлением Правительства НО "номер". он разъяснил ФИО1 суть ее правонарушения, объяснил, что она должна содержать животных в своей квартире, чего она не делает. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Он сам не видел, чтобы ФИО1 "дата" выгуливала собак на улице.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он помогает ФИО1 ухаживать за ее больными собаками. Есть собаки очень больные, которых он выгуливает на улице, вынося их на руках, одевать на них намордник не представляется возможным. Собаки содержатся ФИО1 в хороших условиях, в пристрое. По обстоятельствам правонарушения "дата" он ничего пояснить не может, поскольку ничего не видел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что "дата" в адрес комитета Госветнадзора Нижегородской области поступило обращение от ФИО2, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" по факту ненадлежащего содержания собак (выгул собак в общественных местах без поводка и намордника), принадлежащих ФИО1 Данные собаки находились без поводков и без намордников в общественном месте, при этом вели себя агрессивно по отношению к жителям, чем создавали угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены заявлением ФИО2 от "дата" в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (л. д. 4), объяснениями ФИО2, данными ведущему специалисту отдела государственного ветеринарного надзора от "дата" (л. д. 8), показаниями ФИО2 в мировом суде, подтвердившей свои письменные пояснения (л. д. 62), свидетельскими показаниями, допрошенных в мировом суде свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили, что ФИО1 производится выгул собак без поводка и намордника (л. д. 62-63), фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от "дата", из которого следует, что "дата" в 11 часов 10 минут у "адрес" г. Н. Новгорода ФИО1 осуществляла выгул собак без поводка и намордника (л. д. 10-11), и иные материалы.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2. 1 ст. 2. 2 КоАП НО.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2. 2 ч. 2. 1 КоАП НО выгул собак без поводков и (или) намордников вне специально отведенных мест -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Правительством Нижегородской области были утверждены Временные правила содержания животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением от "дата" "номер".

Согласно п. 2. 1 Правил бремя содержания домашнего животного несет его владелец. Бремя содержания предполагает содержание и заботу о домашнем животном, выполнение необходимых ветеринарных, зоотехнических, профилактических мероприятий.

Места содержания домашних животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения:

(абзац введен постановлением Правительства Нижегородской области от "дата" N 322)безопасности людей;

(абзац введен постановлением Правительства Нижегородской области от "дата" N 322)

необходимого домашним животным пространства, температурно-влажностного режима, освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта домашних животных с естественной средой;

(абзац введен постановлением Правительства Нижегородской области от "дата" N 322)

условий, препятствующих самостоятельному выходу домашних животных из места их содержания.

(абзац введен постановлением Правительства Нижегородской области от "дата" N 322)

Кроме того, на владельцев домашних животных возложена обязанность: соблюдать требования настоящих Правил и принимать необходимые меры, обеспечивающие гуманное обращение с домашними животными и безопасность окружающих (п. 2. 8. 1). Принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций (п. 2. 8. 4).

В соответствии с п. 4. 4 Правил при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:4.4.1. Выгул собак на территории Нижегородского Кремля, а также вне площадок, определяемых администрациями муниципальных образований Нижегородской области, запрещен.4.4.2. Выводить собак высотой в холке свыше 30 см, а также собак, представляющих угрозу для людей и других животных, из жилых помещений (домов), изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике.К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, среднеазиатская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастифф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собаки к породе определяется на основании родословных документов.4.4.3. Выгуливать собак высотой в холке свыше 30 см детям до 14 лет запрещается.4.4.4. Обеспечивать тишину, принимать меры к предотвращению лая домашних животных в период после 23 часов и до 7 часов при нахождении их в жилых помещениях, а также при выгуле домашних животных.4.4.5. Выгуливать собак и появляться с ними в общественных местах и транспорте лицам, находящимся в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, запрещается.

ФИО1 признана виновной в том, что "дата" в 11 часов 00 минут по адресу: г. Н"адрес" осуществляла выгул собак в количестве 5 голов без поводка и намордника. Данные собаки находились в общественном без поводков и намордников, при этом вели себя агрессивно по отношению к жителям. Чем создавали угрозу жизни и здоровью, и безопасности людей.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности представленных доказательств.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями административного законодательства. Нарушений прав ФИО1 в ходе административного производства не допущено. Юридическая оценка ее действий по ч. 2. 1 ст. 2. 2 КоАП НО дана правильно.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не виновна в совершении административного правонарушения, так как собаки находились в клетке в тамбуре на лестничной площадке, без нарушений Правил содержания животных, являлись предметом исследования мировым судьей судебного участка "номер" Ленинского районного суда г. Н. Новгорода и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 2. 2 ч. 2. 1 КоАП НО, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил содержания собак и иных домашних животных.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицала того факта, что собаки проживают в клетке в тамбуре на лестничной площадке в местах общего пользования, находятся в клетке без намордников и поводков.

При таких обстоятельствах, полагаю, что ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 Временных правил содержания животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Нижегородской области "дата" "номер".

Мировым судьей на основании данных, содержащихся в письменных доказательствах, были установлены время и место совершения правонарушения, при этом сведений, объективно опровергающих эти обстоятельства, ФИО1 не представлено.

Нарушения требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения

Таким образом, судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 2. 2 ч. 2. 1 КоАП НО, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е. В. Абаимова