Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело № 2-340/2019 копия

33RS0003-01-2019-000015-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указало, что 27.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Богдан 2310», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Б

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

На момент ДТП между потерпевшей Б и ООО СК «Сервисрезерв» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства «Богдан 2310», государственный регистрационный знак №... (договор №...).

Б обратилась в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков в сумме 101 700 руб.

На момент ДТП в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №...).

01.03.2017 ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в порядке суброгации в сумме 101 700 руб. Указанное требование было исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением №....

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что указано в полисе ОСАГО №..., то в соответствии с п. «е» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 15, 931,1079,1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования 101 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

Представитель истца, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2016 в 12 часов 05 минут у дома №... по ул. ...... г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Богдан 2310», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Б и находящегося под управлением С, и автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего А и находящегося под управлением ФИО1 (л.д. 9-10).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1

Постановлением ГИБДД от 27.12.2016 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11).

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Б была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым по акту о страховом случае от 23.01.2017 ООО СК «Сервисрезерв» выплатило Б страховое возмещение в размере 101 700 руб. (л.д. 5-6, 12).

Согласно страховому полису №... У застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «КИА Спектра», государственный регистрационный знак №..., со сроком страхования с 12.06.2016 по 11.06.2017. При этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 12.06.2016 по 11.12.2016 (л.д. 7).

Платежным поручением №... от 28.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Сервисрезерв» причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 101 700 руб. (л.д. 13).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право обратного требования ущерба с виновного лица, который в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Судом установлена вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению автомобилем и причиненным материальным ущербом, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 101 700 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 3 234 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 101 700 (сто одна тысяча семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234 (три тысячи двести тридцать четыре) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения.

На заочное решение суда сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-340/2019, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Ю.Р. Салькаева