Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО 9 - ФИО 11 (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

ответчика-истца ФИО18, её представителя ФИО 12, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО 9 к ФИО 21, ФИО18 об исключении из состава наследства ? доли земельного участка, прекращении права собственности на ? долю земельного участка, признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок и иску ФИО18 к ФИО 9, ФИО 21 о признании жилого дома прекратившим существование, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности внести запись в ЕГРН о прекращении существования жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО 9 обратилась в суд с иском к ФИО 21, ФИО18 об исключении из состава наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> прекращении права собственности ФИО18 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности истца на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО 2 привлечен к уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении своей матери ФИО 3 Полагает, что ФИО 2 должен быть лишен наследства, открывшегося после смерти матери. Нотариусом Моргаушского нотариального округа свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО 3 ФИО 2 не выдавалось. В порядке ст.1117 ГК РФ ФИО 2 не мог быть наследником после смерти матери, полагая, что являлся недостойным наследником и не мог унаследовать по ? доле на жилой дом и земельный участок. Поэтому наследники ФИО 2 не могли принять в наследство принадлежащее ФИО 3 имущество и распоряжаться им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 принял в наследство оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО 3 по ? доле в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Другая ? доля в праве на имущество оставалось за ФИО 3, после смерти которой наследство фактически было принято мужем истца ФИО 1, который проживал по месту жительства наследодателя и пользовался имуществом как собственным.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в хозяйстве, расположенном по указанному адресу, умерли ФИО 1, муж истца, и его брат ФИО 2

После смерти ФИО 1 истец приняла наследство по закону; после смерти ФИО 2 наследство приняла ФИО 21 Указывает, что включение нотариусом после смерти ФИО 2 в наследственную массу ? доли в праве на земельный участок и регистрация права собственности за ФИО 21 нарушают права истца как наследника, так как ФИО 2 считает недостойным наследником. Полагает, что имущество подлежит исключению из состава наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО 2

ФИО18 обратилась с исковым заявлением к ФИО 9, ФИО 21 с учетом уточнения о признании прекратившим существование жилого дома общей площадью 27,2 кв.м, одноэтажного, инв. №, литеры А, а1, а2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; вследствие уничтожения; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности внести запись в ЕГРН о прекращении существования объекта недвижимого имущества- указанного жилого дома; прекращении права ФИО 9 и ФИО 21 по ? доле в праве собственности на указанный жилой дом; внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО 9 на жилой дом в связи с прекращением существования.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО 9 в пользу ФИО18 материальный ущерб, судебные расходы, всего 798375 рублей. В ходе исполнительных действий выяснилось отсутствие у ФИО 9 имущества, кроме ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по указанному адресу, уничтожен вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия жилого дома подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО 10 и справкой ОНД по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике. Поскольку жилой дом уничтожен, полагает, что на основании ст. 215 ГК РФ право долевой собственности ФИО 9 подлежит прекращению. Однако сведения об уничтоженном жилом доме с кадастрового учета не сняты. На заявление истца решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в снятии жилого дома с кадастрового учета отказано, указав на то, что все сособственники должны обратиться с заявлением. Ответчик ФИО 9 отказывается обращаться с заявлением в орган кадастрового учета.

Более того, ФИО 9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, является правообладателем ? доли в праве на указанный жилой дом, право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указывает, что ФИО 9 приобрела право на несуществующий объект недвижимости после подачи иска в суд. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, строительные работы не ведутся. Спорный жилой дом с кадастровым номером №, находившийся по данному адресу, разрушен, прекратил своё существование как объект капитального строительства; разрушенный фундамент не отвечает признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительства. Наличие записи в ЕГРН на уничтоженный объект капитального строительства не свидетельствует о наличии объекта недвижимости в натуре.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Истец-ответчик ФИО 9, надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, свои права реализовала через представителя. В письменных возражениях просила удовлетворить её требования и отказать в иске ФИО18

Представитель истца-ответчика ФИО 11 (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ) поддержал требования ФИО 9, в удовлетворении требований ФИО18 просил отказать. Полагает, что привлечение ФИО 2 к уголовной ответственности за совершение умышленных действий в отношении матери ФИО 3 влечет признание его недостойным наследником. Об этом факте не было известно нотариусу на момент выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО 21

Ответчик-истец ФИО18, её представитель ФИО 12 также свои уточненные требования поддержали, в удовлетворении требований ФИО 9 просили отказать. Пояснили, что дом отсутствует, в наследство ни ФИО 9, ни ФИО 21. не могли вступить на несуществующий дом. В то же время после смерти ФИО 3 ФИО 2 фактически вступил в наследство, не оформив свои наследственные права. ФИО 9 не может в порядке правопреемства претендовать на наследственное имущество брата мужа. Заявили об истечении срока исковой давности по данному спору, который исчисляют с момента принятия наследства ФИО 1

В письменных возражениях ФИО18 также указала, что после смерти ФИО 3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прошло 15 лет, наследство после неё получили её сыновья ФИО 1 и ФИО 2 по ? доле в праве. Получив свидетельство о праве на наследство в ? доле в праве, ФИО 1 его не оспаривал в суде. Истец ФИО 9, жена ФИО 1, не могла претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО 3, унаследовала только наследство, открывшееся после смерти её мужа ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 9 не может подать исковое заявление о признании недостойным наследника ФИО 3, так как не является её наследником. На момент получения свидетельства о праве на наследство ФИО 2 не был признан недостойным наследником, а умерший брат ФИО 1 не заявлял об этом.

После смерти отца ФИО 2 свидетельство о праве на наследство получила ФИО 21

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом полностью уничтожен, а ФИО 1 и ФИО 2 умерли. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО 10, жилой дом как объект недвижимости прекратил существование. В связи с отсутствием строения указанного жилого дома требование ФИО 9 о признании права собственности на несуществующий жилой дом несостоятельно.

Ответчик ФИО 21 просила рассмотреть дело без её участия, в письменных отзывах просила отказать ФИО 9 в иске в полном объеме. Также указала, что после смерти ФИО 3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, прошло 15 лет, после неё наследство в виде земельного участка получили её сыновья ФИО 1 и ФИО 2 по ? доле в праве. Получив свидетельство о праве на наследство в ? доле в праве, ФИО 1 не оспаривал его в суде.

ФИО 2 и ФИО 1 проживали в доме по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, пользовались имуществом наравне, обеспечивали его сохранность. ФИО 2 фактически принял наследство. ФИО 2 и ФИО 1 умерли ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО 1 не оспаривал фактическое принятие наследства ФИО 2, напротив, была их воля на совместное проживание и ведение хозяйства, споров на наследственному имуществу не возникало.

После смерти ФИО 2 она приняла наследство по закону, в виде ? доли в праве на земельный участок.

Истец ФИО 9, жена ФИО 1, не могла претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО 3, так как её родственником не является. ФИО 9 приняла наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти её мужа ФИО 1 Полагает также, что ФИО 9 не вправе обращаться с указанным иском в суд, поскольку её права не нарушены, наследником ФИО 3 не является. Только умерший ФИО 1 при жизни мог реализовать своё право оспаривать или нет наследственные права ФИО 2

Утверждение истца о совершении ФИО 2 преступления не может являться основанием для удовлетворения иска. ФИО 1 не обращался в суд с заявлением, что ФИО 2 недостойный наследник.

Заявляет об истечении срока исковой давности по данному спору.

Право собственности на ? долю земельного участка к ФИО18 перешло на основании мирового соглашения с ФИО 21 утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, во время пожара сгорел полностью. В связи с прекращением существования спорного жилого дома наследственные права на него наследниками ФИО 9 и ФИО1 не оформлялись, свидетельство о праве на наследство на дом не выдавалось.

Указала, что выдача свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на жилой дом ФИО 9 свидетельствует о том, что ФИО 21 является собственником другой ? доли в праве на данный жилой дом. Данное обстоятельство противоречит закону и ухудшает её права. Требования ФИО18 о снятии с кадастрового учета жилого дома просит удовлетворить, указала, что факт наличия данного жилого дома на кадастровом учете при фактическом его отсутствии нарушает её права, в частности, на получение государственной поддержки по обеспечению жильем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике просил отказать в удовлетворении требования ФИО18 об обязании прекратить право собственности, в остальной части удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. В отзыве указали, что в государственном реестре имеются сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве ФИО 9 на жилой <адрес> кадастровым номером №, также праве общей долевой собственности ФИО 9, ФИО18 (по ? доле в праве) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Оспаривая право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, ФИО18 заявляет к Управлению требование об обязании внести запись о прекращении существования объекта. Данное требование находят необоснованным, не являющимся самостоятельным предметом иска. Обязательственные отношения между истцом и Управлением отсутствуют. В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления подлежат обязательному исполнению всеми органами государственном власти, в связи с чем в случае удовлетворения требования о снятии с кадастрового учета спорного жилого дома Управлением будут совершены соответствующие регистрационные действия.

Третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Таким образом, для того, чтобы указанные лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ФИО 2 недостойным наследником, поскольку истцом ФИО 9 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ФИО 3 на основании государственного акта № №, выданного Москакасинской сельской администрацией <адрес> Чувашской Республики на основании решения главы Москакасинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на праве собственности владела земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4500 кв. метров, расположенным по адресу: <адрес>. Также ФИО 3 на основании выписки из похозяйственной книги № администрации Москакасинского сельского поселения <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ №, лицевой счет №, на праве собственности владела жилым бревенчатым домом, общей площадью 27,2 кв. метров, расположенным по указанному адресу.

ФИО 3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, том 1).

После смерти ФИО 3 на основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации открылось наследство, в состав которого входят вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками имущества ФИО 3 первой очереди по закону являются сын ФИО 4 и сын ФИО 5.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном нотариусу Моргаушского нотариального округа ФИО13, ФИО 1 указывает на наличие у ФИО 3 указанных двух наследников: себя и брата ФИО 2 (л.д. 66, том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 унаследовал по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 73, том 1).

Истец ФИО 9 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО 1, являющимся собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 76, том 1).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 9 унаследовала ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно следующему свидетельству о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 9 унаследовала также ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу (л.д. 226, том 1).

Из сообщения нотариуса Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО 2 принял наследство (по факту совместной регистрации и проживания с наследодателем), но не оформил своих наследственных прав после умершей матери ФИО 3, и являлся наследником, принявшим её имущество в 1/2 доли (л.д. 30, том 1).

В судебном заседании из показаний свидетеля ФИО 14 также установлено, что ФИО 2 после освобождения из мест лишения свободы в <данные изъяты> году фактически жил в доме матери ФИО 3 в <адрес>.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Москакасинского сельского поселения <адрес>, следует, что ФИО 3 постоянно по день смерти проживала в <адрес> совместно с ней проживали и продолжают проживать ФИО 2, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7 (л.д. 69, том 1).

ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д. 85, том 1).

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью ФИО 2 открыто наследство.

В соответствии со статьями 1141 - 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным наследником первой очереди стала дочь ФИО 2 - ФИО 8, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что в наследственные права после смерти ФИО 1 вступила его супруга ФИО 9, а после смерти ФИО 2- его дочь ФИО 21 (л.д. 145-148, том 1).

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО 9, ФИО 21 о возмещении ущерба в части предъявленных к ФИО 21 требований утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик ФИО 21 передает в собственность истцу ФИО18 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности ФИО18 на ? долю в праве на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 134, том 1).

В обоснование заявленных требований в части исключения из состава наследства ФИО 2 ? доли в праве на земельный участок истец приводит довод о том, что ФИО 2 являлся недостойным наследником и не мог унаследовать принадлежащие матери ФИО 3 ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, и далее наследники ФИО 2 не могли принимать в наследство принадлежавшее ФИО 3 имущество и распоряжаться им.

При этом истец ссылается на приговор Моргаушского районного суда по обвинению ФИО 2 в совершении преступления в отношении ФИО 3

Согласно вступившему в законную силу приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу №, ФИО 2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО 3 (л.д. 35-36, том 1). Как следует из данного приговора, ФИО 2, имея умысел на нанесение тяжкого вреда здоровью матери, проявил неосторожность по отношению к наступившему результату - её смерти. При этом судом не установлен умысел ФИО 2 на лишение жизни матери ФИО 3

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный приговор в отношении ФИО 2 не подтверждает обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию ответчика недостойным наследником, поскольку преступление, за которое ответчик осужден и отбывал наказание, не направлено на увеличение его наследственной доли и скорейшее открытие наследства.

Более того, сам ФИО 2 при жизни свои наследственные права не оформил, к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство не получал (л.д. 65-74, том 1).

Суд исходит из того, что если умышленные противоправные действия совершаются по иным мотивам и не направлены на то, чтобы ускорить открытие наследства, увеличить долю наследственной массы, добиться желательного распределения наследуемого имущества, то, хотя бы объективно они и влекли такие последствия, указанные действия не могут служить основанием для отнесения наследника к недостойным.

Таким образом, в подтверждение довода о том, что ФИО 2 является недостойным наследником после смерти ФИО 3, истец ФИО 9 суду доказательства не представила, из исследованных суд доказательств не следует необходимость исключить из состава наследства ФИО 2 ? доли в праве на спорный земельный участок

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так пунктом 1 названной статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что пинятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства. По желанию наследник может подать нотариусу заявление о принятии наследства, даже если он уже принял наследство фактически.

Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства. Необходимо учитывать только то, что действия по фактическому принятию наследства должны быть совершены наследником в пределах срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП от 28.02.2006, указано, что под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством в числе прочего признается проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или, вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами (пункты 36 - 37).

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО 3 и ФИО 2 были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>

Факт совместного проживания ФИО 3 и ФИО 2 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО 14 Более того, данный факт истцом ФИО 9 не оспаривался, равно как и не оспаривался факт, что после смерти матери ФИО 3, после освобождения из мест лишения свободы ФИО 2 был зарегистрирован и проживал по указанному адресу.

Кроме того, из содержания статьи 46 Основ законодательства о нотариате следует, что в подтверждение права наследования нотариусом выдаются соответствующие свидетельства.

Согласно статье 72 Основ законодательства о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО 9 об исключении из состава наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку отсутствуют основания для исключения из состава наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 наследственного имущества, в том числе в виде ? доли земельного участка, не имеется оснований для возврата наследственного имущества, полученного в порядке наследования по закону ФИО 21 Оснований для прекращения права собственности ФИО18 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Суд отмечает, что доказательства об обжаловании либо отмене определения Моргаушского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу № по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО 9, ФИО 21 о возмещении ущерба истцом ФИО 9 не представлены, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО 9 о признании за ней права собственности на всё наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного заседания, возражая против исковых требований ФИО 9, представитель ФИО 15 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, ответчики ФИО18 и ФИО 21. в возражениях ссылаются на пропуск ФИО 9, полагающей, что нарушены её права, на принятие в наследство земельного участка и жилого дома, ранее на праве собственности принадлежавших ФИО 3, срока исковой давности по оспариванию состава наследственного имущества, исчисляемого с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании изложенного суд также приходит к выводу о том, что ФИО 9 пропустила срок исковой давности для защиты своих предполагаемых наследственных прав.

При этом установлено, что наследником ФИО 3 ФИО 9 не является, поскольку не имеет родственных отношений. Условий, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, в данном случае не имеется.

По требованиям ФИО18 суд приходит к следующему.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО 9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,2 кв.м, одноэтажный, инв. №, литеры А, а1, а2, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (объект, поврежденный пожаром) (л.д. 224-226, том 1), и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв. м., расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 236, том 1).

? доля в праве ФИО 9 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 224-225, том 1).

Право собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (объект, поврежденный пожаром), с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО 1 и ФИО 2 являлись собственниками по ? доле в праве сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Делая вывод по вопросу о признании права собственности ФИО 9 на жилой дом и земельный участок, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно акту обследования от 27.12.2016, подготовленному кадастровым инженером ФИО 10, по данным обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт прекращения существования объекта недвижимости жилого дома, расположенного в <адрес> (л.д. 114, том 1).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес>, подготовленного МУП «БТИ» <адрес> Чувашской Республики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, следует, что фундамент дома был кирпичный ленточный (л.д. 119-139, том 1).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО 16, по данным обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт прекращения существования жилого дома с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике. Указано, что на земельном участке отсутствуют конструктивные элементы стен и фундамента (л.д. 170-195, том 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что по результатам исследования установлено, что на месте сгоревшего жилого дома площадью 27,2 кв.м (литера А) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеются разрушенные участки и обломки кирпичной кладки, являющиеся остатками конструкции фундамента дома. На основании обнаруженных дефектов и повреждений, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций, зданий и сооружений», техническое состояние конструкции фундамента жилого дома по адресу: <адрес> признано аварийным.

Исходя из того, что конструкция фундамента полностью разрушена по трем сторонам, а уцелевшая часть фундамента имеет низкую прочность и значительные повреждения, эксперт пришел к выводу, что фундамент разрушен на 85%. При этом оставшиеся 15% не пригодны для восстановления путем ремонта, так как имеют значительные повреждения и снижение прочностных характеристик, в связи с чем подлежат демонтажу. Определение наличия прочной связи с землей не представляется возможным для несущих конструкций, находящихся в аварийном техническом состоянии. Так же некорректным будет определение наличия прочной связи с землей конструкции, разрушенной на 85%.

Связь конструкции исследуемого фундамента с землей отсутствует вследствие того, что основная часть конструкции разрушена, а оставшаяся часть имеет значительные повреждения: кирпичная кладка выветрена, её поверхность разрушается, кирпичи легко извлекаются из кирпичной кладки из-за крайне низкой прочности швов, отдельные камни бута легко извлекаются из конструкции.

В результате исследования экспертом также установлено, что техническое состояние конструкции фундамента жилого дома по адресу: <адрес> является аварийным. Так же установлено, что конструкция фундамента полностью разрушена по трем сторонам, а уцелевшая часть фундамента имеет низкую прочность и значительные повреждения, фундамент разрушен на 85%. При этом уцелевшие 15% не пригодны для восстановления путем ремонта, т.к. имеют значительные повреждения и снижение прочностных характеристик, в связи с чем подлежат демонтажу.Следовательно, существующие остатки фундамента не представляется возможным использовать для строительства дома (л.д. 62-90, том 2).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем данное заключение признается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с результатами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО 10, и обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО 16

При таких обстоятельствах доводы ФИО 9 о том, что сохранились конструктивные детали объекта недвижимости (фундамента), объект не снесен, существует техническая возможность восстановления объекта, являются несостоятельными, доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом уничтожен был в ходе пожара ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибли его сособственники ФИО 1 и ФИО 2 То есть как объект имущества, на которое открылось наследство ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не существовал.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как выше установлено судом, в результате произошедшего пожара жилой дом, находившийся в общей долевой собственности ФИО17 и ФИО 2, полностью уничтожен, уцелевшая часть фундамента не пригодна для восстановления путем ремонта, существующие остатки фундамента не представляется возможным использовать для строительства дома.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено ФИО18, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования здания, права на который зарегистрированы в ЕГРН, должны осуществляться одновременно на основании заявления собственника такого здания (пункт 3 части 3 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Разъяснено, что с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, могут обратиться собственники земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, с приложением акта обследования, подготовленного кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения дома (л.д. 116-117, том 1).

Поскольку ответчик ФИО 9 отказывается обращаться в заявлением в регистрирующий орган, истец ФИО18 воспользовалась правом на общение в суд.

При таких обстоятельствах, требования ФИО18 о признании жилого дома общей площадью 27,2 кв.м, одноэтажного, инв. №, литеры А, а1, а2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, прекратившим свое существование как объект капитального строительства в результате уничтожения вследствие пожара, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поэтому требование о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении существования указанного жилого дома также подлежит удовлетворению, путем снятия с кадастрового учета. При этом необходимости возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии обязанности внести запись в ЕГРН не требуется.

В силу п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

В связи с изложенным, на основании данного федерального закона совершение регистрационных действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении существования объекта недвижимости и снятии его с кадастрового учета является обязанностью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Дополнительного возложения обязанностей при этом не требуется. В удовлетворении требования в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии обязанности внести запись в ЕГРН ФИО18 следует отказать.

Таким образом, в случае фактического существования жилого дома вторая ? дол в праве должна была принадлежать ФИО 21 принявшей наследство после отца ФИО 2

Поскольку объект недвижимого имущества - жилой дом по указанному адресу уничтожен в результате пожара, и как ФИО 9, так и ФИО 21 в права наследования на него не могли вступить, то в силу ст. 235 ГК РФ, требования истца о прекращении за ФИО 9, а также за ФИО 21 права общей долевой собственности – по ? доле в праве на жилой дом, в связи с его уничтожением, подлежат удовлетворению.

Поскольку в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО 9 права собственности – ? доля в праве- на указанный жилой дом (л.д. 224-225, том 1), а требование о прекращении права удовлетворено, требование истца о внесении в ЕГРН записи о прекращении указанного права ФИО 9 также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО 9 к ФИО 21, ФИО18 об исключении из состава наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении права собственности ФИО18 на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о признании права собственности ФИО 9 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования, отказать полностью.

Требования ФИО18 удовлетворить частично.

Признать прекратившим существование жилой дом общей площадью 27,2 кв.м, одноэтажный, инв. №, литеры А, а1, а2, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, вследствие уничтожения.

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении существования объекта недвижимого имущества- жилого дома, общей площадью 27,2 кв.м, одноэтажного, инв. №, литеры А, а1, а2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, путем снятия с кадастрового учета.

Прекратить право собственности ФИО 9 и ФИО 21 – по ? доле в праве- на жилой дом общей площадью 27,2 кв.м, одноэтажный, инв. №, литеры А, а1, а2, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности – ? доля в праве- ФИО 9 на жилой дом общей площадью 27,2 кв.м, одноэтажный, инв. №, литеры А, а1, а2, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования в части возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике обязанности внести запись в ЕГРН ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме, через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017 года