Апелляционное постановление № 22-93/2026 22И-93/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 22и-93/2026 Судья Давыдова Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 декабря 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

отбывающей наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10.12.2021 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указала, что в исправительном учреждении трудоустроена на швейное производство, к работе относилась добросовестно, сменное задание выполняла. Окончила профессиональное училище по специальности «швея». Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимала активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Состоит в кружке художественной самодеятельности, участвует в подготовке тематических вечеров, пишет рефераты, делает поделки. Имеет 2 взыскания, которые погашены и 1 поощрение. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, публично попросила прощения у потерпевшей.

Начало срока – 21 декабря 2021 г., конец срока – 25 мая 2026 г., 2/3 срока наказания отбыла 24 сентября 2024 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить и заменить ей неотбытую часть наказания принудительными работами. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что она имела взыскания в следственном изоляторе, при этом о рапортах, составленных в отношении нее, она узнала только по прибытии в исправительное учреждение. Обращает внимание на то, что она также не согласна с наложенным на нее взысканием в исправительном учреждении, поскольку объяснение она написала под диктовку начальника отряда, а нарушение правил внутреннего распорядка было связано с уважительными причинами, которые суд не учел. Кроме того, выводы суда о том, что она не намерена погашать задолженность по иску, необоснованны, поскольку исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, при этом ей не оказали содействие в поиске потерпевшей.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 05.03.2022 в обычных условиях содержания, где была трудоустроена на швейное производство. К труду относилась недобросовестно. С 05.10.2023 уволена с должности швеи, в связи с пенсионным возрастом. 08.05.2024 была назначена на должность дневальной, к труду старалась относиться добросовестно. 02.07.2024 уволена по собственному желанию. Имеет 1 поощрение и 3 взыскания, одно из которых не погашено. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает активное участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, в подготовке и проведении спартакиады, в мероприятиях, приуроченных к праздникам, участвует в шахматно-шашечных турнирах, подготавливает и читает рефераты, оказывает содействие в оформлении стенгазеты отряда. В 2022 году окончила профессиональное училище по специальности «швея». К процессу обучения относилась добросовестно. По собственному желанию принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду согласно ст. 106 УПК РФ. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В учреждение исполнительные листы не поступали, однако в приговоре имеются сведения о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, выплаты по иску осужденная не производит. Администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 7-13, 14-15, 16).

Согласно справке ИК-6, осужденная ФИО1 с марта 2022 года по январь 2023 года, с марта 2023 года по октябрь 2023 года имела низкие трудовые показатели (л.д. 18).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о ее поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого она имела взыскания и низкие трудовые показатели, и в соответствии с требованиями закона правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при котором возможно ее дальнейшее исправление.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за время отбывания наказания осужденная не приняла достаточных и необходимых мер к возмещению причиненного потерпевшей морального вреда, размер которого определен приговором суда. Факт отсутствия исполнительного листа в исправительном учреждении, вопреки доводам осужденной, не освобождает ее от обязанности по возмещению вреда, причиненного совершенным ею преступлением, в том числе в добровольном порядке.

Вопреки доводам осужденной ФИО1, суд правильно учел взыскания, наложенные на нее в следственном изоляторе, поскольку осужденная обязана соблюдать правила внутреннего распорядка, в том числе и в следственном изоляторе. Кроме того, в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Доводы осужденной в жалобе о не согласии с наложенным на нее взысканием в исправительном учреждении, в связи с тем, что объяснение она написала под диктовку начальника отряда, а нарушение правил внутреннего распорядка было связано с уважительными причинами, несостоятельны, поскольку объективными доказательствам не подтверждены.

Доводы осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что по гражданскому иску истек срок исковой давности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по ходатайству осужденной ФИО1, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий