Апелляционное постановление № 22-2059/2017 22-80/2018 К-2059/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-2059/2017

Судья Гаджиев Д.И. №к-2059/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО9-А.,

представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6,

обвиняемого ФИО9-А. посредством видеоконференцсвязи.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО9-А. и представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 напостановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ходатайство адвоката ФИО5 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, возвращено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, защитника адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО9-А., представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 и обвиняемого ФИО9-А., просившие отменить постановления Советского районного суда от <дата>, <дата> и <дата>,, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкала от <дата> вынесено на основании представленных заместителем министра внутренних дел по РД ФИО7 секретных материалов и дано разрешение на проведение ОРМ обследование помещения ТСЖ «Лазурный берег» <адрес> г. Махачкалы.

<дата> на указанное выше постановление суда обвиняемым ФИО1, адвокатом ФИО8 и ФИО5 подана совместная апелляционная жалоба, где просят отменить как незаконное постановление суда.

<дата>, поданная апелляционная жалоба, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы возвращена в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 02.10.2017г. апелляционная жалоба ФИО9-А., адвоката ФИО8 и ФИО5 на постановление судьи от 24.04.2017г. №с, возвращена как поданная лицами, не имеющими право на подачу жалобы.

<дата> на указанное постановление суда ФИО1, адвоката и ФИО5 подана апелляционная жалоба.

<дата> апелляционная жалоба от <дата> поданная ФИО1, и ФИО5 возвращена лицам ее подавшим.

<дата> на указанное постановление суда ФИО1, адвокатом ФИО4 и ФИО5 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе указывается, что ФИО5 подавала жалобу в интересах ФИО6 на основании нотариальной доверенности, дающее ей право в его интересах обращаться в суд, учитывая то, что данным постановлением от <дата> о проведении обследования жилища у ФИО11 оно было проведено в его домовладении, чем были нарушены права и законные интересы ФИО6, учитывая то, что обследование было гласным, но между тем проведено в его домовладении незаконно, без его согласия и в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находитнеобходимым отменить постановления суда первой инстанции от 31.08.2017г, 02.10.2017г, <дата>, а производство по рассмотрению апелляционной жалобы на постановление суда от <дата> подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Судебные решения, вынесенные в порядке, предусмотренном ст.ст. 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не являются предметом обжалования в апелляционном порядке, предусмотренном УПК РФ, а могут быть обжалованы в ином порядке в соответствии с установленной законом подсудностью и в порядке гражданско-процессуального и административного судопроизводства с учетом и с соблюдением положений законодательства об оперативно-розыскной деятельности и государственной тайне.

По смыслу приведенной нормы закона, также в силу ч. 3 ст. 12 Закона об ОРД, судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, потому данное судебное решение не может быть в этой стадии обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, поскольку оперативно - розыскные мероприятия носят негласный характер, что также не препятствует и осуществлению правосудия при рассмотрении дел, связанных с соблюдением прав и свобод человека и гражданина в процессе оперативно-розыскной деятельности по тем основаниям, что, если же лицу стало известно об их проведении, то оно вправе в порядке статьи 5 приведенного Федерального закона обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обоснованность заведения дела оперативного учета и проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и тех, которые осуществляются с санкции суда.

Результаты ОРМ, полученные на основании постановления суда, вынесенного в рамках ОРД, которые положены в основу обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, могут быт предметом обжалования в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в порядке ст. 75 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО9-А., представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 и обвиняемого ФИО9-А., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, также как и ходатайство о восстановлении апелляционного срока обжалования указанного постановления не могли быть приняты судом к производству и подлежали оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, <дата>, <дата> о возвращении апелляционных жалоб, соответственно в виду пропуска срока, отсутствия полномочий на подачу жалобы подлежат отмене, прекращением производства по апелляционной жалобе на постановление суда от <дата>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановления суда от <дата>, <дата>, <дата> незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, прекратив апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО9-А., представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 и обвиняемого ФИО9-А., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на постановление судьи о разрешении на проведении ОРМ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, <дата>, 02.10.2017г. о возврате апелляционной жалобы в виду пропуска срока на обжалование, о возврате апелляционной жалобы для устранения препятствий к его рассмотрению, о возврате апелляционной жалобы в виду отсутствия полномочий на подачу апелляционной жалобы отменить, прекратив производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО9-А., представителя по доверенности ФИО5 в интересах ФИО6 и обвиняемого ФИО9-А., на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на постановление судьи о разрешении на проведении ОРМ.

Председательствующий: