Решение № 12-129/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-129/2019

судья - Ланин А.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-129/2019
г. Ханты-Мансийск
19 марта 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Берёзовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в рамках оперативно профилактической операции «<данные изъяты>», в (адрес) выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который в период со (дата) до (дата) имел разрешение на временное проживание и был зарегистрирован по месту жительства по (адрес). По окончании срока законного пребывания на территории РФ ФИО1 мер для получения вида на жительство иностранных граждан в Российской Федерации не предпринял, как и иных мер, направленных на легализацию его нахождения на территории Российской Федерации, и с 03.10.2015 года уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания в Российской Федерации.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда, заменить административное выдворение штрафом, мотивируя жалобу тем, что на территории России он имеет двоих детей, однако видеться он с ними не имеет возможности, поскольку бывшая супруга запрещает; в случае выдворения его за пределы РФ, он больше не сможет видеться со своими детьми; украинским языком он не владеет, его родственники проживают на приграничной территории с Крымом, от призыва в вооруженные силы Украины он уклонялся.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривается самим ФИО1

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в период с 03.10.2015 года по настоящее время.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для изменения наказания не имеется, так как назначенное наказание в полной мере отвечает целям административного наказания и характеру совершенного правонарушения.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как постановление суда принято в том числе в соответствии с международными нормами права.

Постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие никоим образом в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов.

Из материалов дела следует, что брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации расторгнут, с детьми (гражданами России) он не общается, тесных родственных связей с ними не поддерживает, проживает отдельно, не обращался в компетентные органы для решения вопроса по участию в воспитании и содержании детей, имеет значительную задолженность по уплате алиментов.

Кроме того, оснований для неприменения к ФИО1 наказания в виде выдворения, не имеется, учитывая то обстоятельство, что длительное время (свыше трех лет) ФИО1 пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации за столь длительный период не принял, в компетентные органы за разрешением данного вопроса не обращался.

Учитывая данные обстоятельства, применение принудительного выдворения в данном случае в полном объеме отвечает характеру совершенного правонарушения и личности виновного, а также целям административного наказания и не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Берёзовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов