Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1924/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.05.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Орион» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № ******. Согласно договору ответчик принял обязательство по изготовлению и монтажу заказчику откатных ворот в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составила 60 000 руб. Истцом предварительно оплачено по условиям договора 65% от общей стоимости, то есть 40 000 руб. Остальная часть стоимости (20 000 руб.) подлежала оплате после подписания акта выполненных работ. До настоящего времени работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ООО «Строительная компания «Орион» предварительную оплату в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана до даты фактического направления претензии об отказе от договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 40 000 руб. с учетом суммы предварительной оплаты.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Строительная компания «Орион» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым заказчиком, и ООО «Строительная компания «Орион», именуемым подрядчиком, был заключен договор подряда № ******.

По условиям договора подрядчик принял обязательство по изготовлению и монтажу заказчику в соответствии со спецификацией откатных ворот по адресу: <адрес>, СНТ «Медик» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 3.1.2 договора). Заказчиком принято обязательство предварительно оплатить 65% от общей стоимости, то есть 40 000 руб., а остальную часть (20 000 руб.) - после подписания акта выполненных работ (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора). Стоимость работ определена в спецификации и составила 60 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком принятых по договору работ в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги)

Поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком принятых по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств в согласованный между сторонами срок, а также доказательств возврата истцу полученного по договору аванса, поэтому суд полагает, что требования истца о взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в размере 40 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления претензии об отказе от договора) - 28 800 руб. ((40 000 х3)х24) являются обоснованными.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.Учитывая, что в деле не имеется доказательств возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере оплаченного по договору аванса 40 000 руб. (40 000 х 3% х 37 дн.) подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, невозврат аванса, учитывая индивидуальные особенности истца, требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая отсутствие в деле доказательств удовлетворения требований истца в досудебном порядке, поэтому требование истца о взыскании штрафа в размере 54 650 руб. подлежит удовлетворению ((40 000 + 28 800 + 40 000+ 500)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******П/19, квитанциями № ****** на сумму 3 000 руб., № ****** на сумму 17 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, составление представителем искового заявления, участие в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленного требования. В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенную часть имущественных требований (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) и требование неимущественного характера в размере 3 676 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион» в пользу ФИО1 предварительную оплату в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 54 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 676 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина