Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело №2-2174/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в районе ул.<адрес> произошло ДТП с участием следующих автотранспортных средств: NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате аварии автомобилю MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Вина ФИО2 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от <дата>. <дата> истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом необходимых документов ответчику ООО СК «Дальакфес» <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98 400 руб. <дата> истец уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы. <дата> истец направил в адрес страховой компании претензию о том, что он обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО3 для определения стоимости ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 175 700 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет (175 700 - 98 400) = 77 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 77 300 руб., расходы на изготовление экспертного заключения № <номер> от <дата> в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., неустойку 136 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 77 300 руб., расходы на изготовление экспертного заключения № <номер> от <дата> в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., неустойку 183 771 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., штраф, в размере 50% от присужденной суммы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в установленные законом сроки, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: NISSAN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 12.0.2.2017 года (л.д.5).

Из данной справки также следует, что в действиях водителя ФИО1 при ДТП нарушений ПДД не усматривается, в действиях водителя ФИО2 выявлены нарушения п.8.1 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КРФоАП.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № <номер> от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, по факту того, что управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ (л.д.5 на обороте).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомашины MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> (л.д.13).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес» страховой полис ЕЕЕ <номер>, срок действия до <дата> (л.д.46).

<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о получении страховой выплаты, данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № <номер> от <дата> (л.д.7), и <дата> ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д.14).

Не согласившись, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, нанесенных автомобилю MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 175 700 руб. (л.д.19-49).

На основании ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец ФИО1 обратился в ООО СК «Дальакфес» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, расходов на проведение независимой экспертизы, которая была получена ООО СК «Дальакфес» в этот же день, что подтверждается входящим штампом (л.д.10).

По настоящее время страховое возмещение истцу ФИО1 в полном объеме выплачено не было, ответ на претензию в материалы дела также не представлен.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 составляет 175 700 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 77 300 руб., из расчета 175 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 98 400 руб. (страховая выплата) = 77 300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77 300 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 75 551 руб., за период с <дата> по <дата> составляет 108 220 руб., итого общий размер неустойки составляет 183 771 руб., финансовая санкция за период с <дата> по <дата> составляет 8 600 руб.

Суд признает указанный расчет истца верным, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» не заявлял ходатайства о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, считает ее соразмерной нарушенным обязательствам. Ответчик знал о необходимости исполнения обязательств, однако каких-либо мер по исполнению обязательств перед истцом им не предпринималось. Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

С ООО СК «Дальакфес» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 183 771 руб., финансовая санкция за период с <дата> по <дата> в размере 8 600 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 38 650 руб. (77 300/2= 38 650).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона в размере 38 650 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст.98 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Дальакфес» расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер> от <дата> (л.д.4).

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг экспертизы, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор поручения <номер> от <дата>, акт от <дата> сдачи-приёмки выполненных работ, оказанных услуг по договору поручения № <номер> от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от <дата>, согласно которым истцом оплачены услуги представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Дальакфес» в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 77 300 рублей, неустойка в размере 183 771 руб., финансовая санкция в размере 8 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 650 руб. Всего 333 321 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 897 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 300 рублей, неустойку в размере 183 771 руб., финансовую санкцию в размере 8 600 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 650 руб. Всего 333 321 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 5 897 рублей.

Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней, с момента получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017.

Судья: Т.А. Борщенко