Решение № 2-302/2017 2-302/2017~М-275/2017 М-275/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества, нажитого во время брака, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долга по кредитному договору,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе общего имущества, нажитого во время брака.

ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, имеют малолетнего сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ушел из семьи, совместное хозяйство не ведется. Добровольно разделить совместно нажитое имущество ответчик не желает. Просит разделить общее имущество, приобретенное в браке, состоящее из автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого, с учетом справки Регионального центра оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 435000 рублей. Данный автомобиль по договоренности сторон приобретался для того, чтобы возить ребенка в детское дошкольное учреждение. Автомобилем пользовались оба, в последнее время автомобиль находится во владении и пользовании ответчика. Поскольку малолетний ребенок проживает с ней, автомобиль ей необходим для того, чтобы возить ребенка из <адрес> в <адрес> в детский сад, они стоят на очереди на получение места в детском дошкольном учреждении, а также возить сына в детские развивающие центры, детскую поликлинику <адрес> из <адрес>, место её работы расположено относительно её места жительства, таким образом, что на общественном транспорте добраться до места работы ей трудно. Ответчик трудоустроен на должность программиста, его работа не связана с управлением транспортными средствами. Кроме того, в период брака в 2015 году ими приобретался автомобиль <данные изъяты> который также находится во владении и пользовании ответчика. Просит передать ей в собственность указанный выше автомобиль, взыскать с неё в пользу ответчика половину стоимости автомобиля – 217500 рублей. Поскольку на данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, дохода не имеет, на её иждивении находится малолетний сын, которого ответчик материально не содержит, просит освободить её от уплаты государственной пошлины и предоставить отсрочку исполнения решения суда о взыскании с неё в пользу ответчика половины стоимости автомобиля на один год. Взыскать с ответчика в её пользу расходы, понесенные в связи с оплатой справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> года выпуска, долга по кредитному договору, просит оставить автомобиль на праве собственности за ним, а ФИО2 выделить денежную компенсацию в размере 190221 рубля 17 копеек. Определяя размер денежной компенсации, просит принять во внимание, что для приобретения автомобиля им были использованы кредитные средства в сумме 103000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банком «Левобережный» (ПАО) ему была выдана кредитная карта, по которой ДД.ММ.ГГГГ он снял 103000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка «Левобережный» (ПАО). В настоящее время (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по кредитной карте составляет 54557 рублей 66 копеек. Указывает, что при разделе совместно нажитого имущества подлежит разделу не только вышеуказанные автомобиль, стоимостью 435000 рублей, но и оставшийся по кредитному договору долг в сумме 54557 рублей 66 копеек. Принимая во внимание, что доля каждого из супругов в стоимости автомобиля составляет 217500 рублей, в долге по кредитному договору, соответственно, составляет – 27278 рублей 83 копейки. Таким образом, полагает, что при разделе имущества и передачи автомобиля в его собственность, в пользу ФИО2 подлежит выплата денежной компенсации в размере 190221 рубля 17 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере 5004 рублей 42 копеек. В обоснование требований указал, что у ФИО6 отсутствует необходимость в автомобиле для доставки ребенка в детское дошкольное учреждение либо в медицинское учреждение, так как ребенок посещает частное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № «Кристаллик», расположенный в <адрес>, расположенный примерно в полутора километрах от места жительства ФИО2 (при этом остановка общественного транспорта находится в непосредственной близости от детского дошкольного учреждения). Тот факт, что ребенок наблюдается и лечится в детской поликлиники <адрес>, куда истец возит его из <адрес>, он не оспаривает, но считает, что отсутствует необходимость возить ребенка в поликлинику не по месту жительства, принимая во внимание, что ребенок на диспансерном учете не состоит, хронических заболеваний не имеет, что подтверждается ответом главного врача ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим у истца отсутствует необходимость в частом посещении медицинского учреждения, полагает, что в силу возраста достаточно посещение врача один раз в год, не считая болезни. Кроме того, фактически ребенок наблюдается в медицинском учреждении <данные изъяты> что подтверждается копией амбулаторной карты ребенка №. Указанное медицинское учреждение находится в <адрес>, то есть в том же населенном пункте, где проживает ФИО2 На довод ФИО2 о том, что автомобиль ей необходим для поездок на работу, пояснил, что она в настоящее время не работает, на работу не ездит, необходимость в автомобиле у неё отсутствует. Даже в том случае, если она по окончании отпуска по уходу за ребенком выйдет на работу, то место ее работы расположено в том же населенном пункте, то есть в <адрес>, по данным сайта «2ГИС» на дорогу от места жительства до места работы она затратит 28 минут на общественном транспорте. Считает данное расстояние не является затруднительным для поездки на работу, поэтому для того, чтобы добраться до места работу истцу не нужен автомобиль. Полагает, что при разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля последний подлежит передачи ему с выплатой истцу указанной выше денежной компенсации, с тем обоснованием, что он проживает в <адрес>, а работает в Академгородке, то есть в <адрес> (расстояние порядка 50 км), он нуждается в автомобиле для поездки на работу из города и обратно. Кроме того, в его обязанности программиста входит разработка и написание сайтов, проведение презентаций у клиентов, что также связано с поездками по городу, их фирма сотрудничает с корпорацией из США, поэтому у него ненормированный рабочий день, принимая во внимание разницу во времени между <адрес> и США, где расположены компаньоны.

В дальнейшем истец-ответчик ФИО2 представила отзыв на встречное исковое заявление ФИО3 (л.д.85-88), заявление, приобщенное к материалам дела в ходе судебного заседания, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, удовлетворить заявленные ею требования и рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО3 исковые требования ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества: <данные изъяты> выпуска не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном иске, просил признать имеющийся у него долг в сумме 54557 рублей 66 копеек по кредиту, полученному им в банке «Левобережный» (ПАО), лицевой счет №, их общим с истцом обязательством. Полагал, что при разделе имущества и передачи автомобиля в его собственность, в пользу ФИО2, за минусом половины долга по кредиту в размере 27278 рублей 83 копейки, подлежит выплата денежной компенсации в размере 190221 рубля 17 копеек. Согласился с определением стоимости спорного автомобиля Тойота Приус в размере 435000 рублей. Указал на наличие у него денежных средств, в размере 201500 рублей 24 копеек для выплаты компенсации истцу в размере ? доли от стоимости автомобиля, представил в подтверждение из ПАО «Сбербанк России» выпуску из лицевого счет от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела в ходе судебного заседания.

Выслушав доводы ответчика-истца ФИО3, изучив позицию истца-ответчика ФИО2, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст.33, ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ). Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (ч. 2 ст.34 СК РФ). Не входит в состав совместно нажитого и является собственностью каждого из супругов имущество, принадлежавшее им до вступления в брак, также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ч.1 ст.36 СК РФ). Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (ч.2 ст.39 СК РФ). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ).

На основании пояснений сторон, содержания исковых заявлений, письменных возражений по заявленным требованиям, суд считает установленным факт отсутствия между сторонами брачного договора либо иного соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, в марте 2017 года брачные отношения между ними были прекращены.

От брака у сторон ФИО2 и ФИО3 имеется малолетний сын Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.6), который с ДД.ММ.ГГГГ посещает частное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № «Кристаллик», расположенный в <адрес> (л.д.42-45).

Из представленных истцом справок о доходах, ФИО2 доходов не имеет (л.д.10-12), находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (л.д.13).

Из представленной ФИО3 справке о доходе за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма его дохода с января по апрель 2017 года составила 38000 рублей (л.д.58).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенному к материалам дела в ходе судебного заседания, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата алиментов в размере 10000 рублей.

В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3 Согласно информации МОТН и РАМТС ГИБДД 1ГУ МВД РВ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 39) ДД.ММ.ГГГГ собственником произведена замена государственного номера на Е404НН 154 и выдан дубликат П№, взамен утерянного.

С учетом представленной истцом справки Регионального центра оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> (ранее О007 ОХ 54 регион), 2007 года выпуска составляет 435000 рублей, что не оспаривается ответчиком ФИО3, как и факт нахождения данного автомобиля в его владении и пользовании.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается копией водительского удостоверения, которое выдано ей на добрачную фамилию (л.д41), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из выписки из лицевого счета, предоставленной Банком «Левоборежный» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, наименование клиента: ФИО3, вид вклада XML-Кредитная карта ЗПП_25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО3 предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет в размере 3000 рублей и 99999 рублей 97 копеек (л.д.67).

Согласно информации о задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54557 рублей 66 копеек (л.д.68).

Разрешая заявленный спор, суд, исходит из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из бывших супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.

Судом при разделе имущества учитывается, что между сторонами имеются неприязненные отношения, что следует из письменных материалов дела и фактически не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, суд принимает во внимание также и сложившийся порядок пользования спорным имуществом, учитывает нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе.

Денежная компенсация судом определяется с учетом стоимости спорного имущества переданного одному из супругов.

С учетом того обстоятельства, что малолетний сын сторон проживает с истцом ФИО2, ответчиком не оспаривается тот факт, что в настоящее время участия в воспитании сына, он не принимает, перечисляет алименты на его содержание, иной помощи не оказывает, фактически с ним не обращается, того обстоятельства, что у ФИО2 заканчивается отпуск по уходу за ребенком в осенне-зимний период времени, нуждаемость последней в личном транспорте, так же учитывая интересы ребенка, воспитанием которого занимается ФИО2, имеющая право управления транспортными средствами, суд, считает необходимым определить спорный автомобиль в собственность ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 передается спорный автомобиль, стоимостью 435000 рублей, суд определяет взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 одну вторую часть стоимости данного автомобиля, в размере 217500 рублей.

Вместе с тем истцом в иске заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с неё в пользу ответчика половины стоимости спорного автомобиля на один год, с тем обоснованием, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком, дохода не имеет, на её иждивении находится малолетний сын, которого ответчик материально не содержит (л.д.2).

Ответчик возражал в предоставлении истцу отсрочки в исполнении решения суда в части взыскания с истца в его пользу половины стоимости автомобиля на один год, о чем указал в письменном возражении (л.д.46-47).

Согласно ст.203, 434 ГПК РФ, ст.37 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Учитывая обстоятельства по делу, позицию сторон, имущественное положение сторон, интересы малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается ФИО2, то обстоятельство, что отпуск по уходу за ребенком заканчивается у ФИО2 в осенне-зимний период, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, адекватности и реальности, суд полагает возможным представить стороне истца отсрочку в исполнении данного решения суда в части взыскания с неё в пользу ФИО3 одной второй части стоимости автомобиля, в размере 217500 рублей на срок девять месяцев, который следует исчислять послу вступления решения в законную силу, и считает, что данный срок обеспечит соблюдение прав и законных интересов сторон.

Оценивая доводы ФИО3 в части передачи спорного автомобиля ему, в связи отдаленностью месторасположения его работы от места проживания, ненормированным рабочим днем, суд приходит к выводу, что доказательств этим обстоятельствам, последним не представлено.

В обоснование встречных требований ответчик ФИО3 просит принять во внимание, что для приобретения спорного автомобиля им были использованы кредитные средства в сумме 103000 рублей, находящиеся на кредитной карте, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ банком «Левобережный» (ПАО), по которой ДД.ММ.ГГГГ он снял 103000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка «Левобережный» (ПАО), остаток долга по которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 54557 рублей 66 копеек. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, ФИО3 просит произвести распределение имеющегося долга в равных долях.

Как установлено судом и следует из имеющихся в деле материалов ДД.ММ.ГГГГ ответчику-истцу с кредитной карты открытой на его имя, лицевой счет №, предоставлен кредит путем зачисления на депозитный счет в размере 3000 рублей и 99999 рублей 97 копеек (л.д.67).

Согласно информации о задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54557 рублей 66 копеек (л.д.68).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитной карте, на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное использовано на нужды семьи.

Суд, оценивая представленные ФИО3 доказательства в данной части, приходит к выводу, что доказательств возникновения указанно им долга по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, и, что полученные денежные средства были им использованы на покупку спорного транспортного средства, последним не представлено.

Кроме того, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества, нажитого во время брака удовлетворить, во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долга по кредитному договору отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 в виде автомобиля марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 435000 рублей.

Передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес> – автомобиль марки Тойота Приус, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 435000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки р.<адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию для уравнивания долей в совместно нажитом имуществе в размере 217500 рублей.

Исполнение решения суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации для уравнивания долей в совместно нажитом имуществе в размере 217500 рублей, отсрочить на срок 9 (девять) месяцев, который исчислять после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долга по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оплатой справки о рыночной стоимости автомобиля в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья