Постановление № 1-3/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-3/2026

Производство № 1-3/2026

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2026-000090-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мокшан 17.02.2026 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кирюхина В.Н., представившего удостоверение № 1047 и ордер № 005712 от 17.02.2026 г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего К.А. – адвоката Сердюк Г.В., представившего удостоверение № 4661 и ордер № 17/02 от 17.02.2026 г. адвокатской палаты № 740 адвокатской палаты Московской области,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03 октября 2025 года, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 04 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>, следовал по Федеральной автомобильной дороге М5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г. Самары. Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в пути следования проявил невнимательность к дорожной обстановке и проезжая <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, расположенный вне населенного пункта, на территории Мокшанского района Пензенской области, между <адрес>, он в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.07.2025 года № 107:

п.1.5 /абзац 1/, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.9, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а так же движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно – эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п.10.1 /абзац 1/, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

он, (ФИО1) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью 60 км/ч, проезжая указанный участок дороги, при совершении маневра по выезду управляемого им автомобиля за пределы проезжей части в сторону правой (по ходу его движения) обочины, для дальнейшего движения по ней, с целью пропуска движущегося позади него в попутном с ним направлении транспорта, не убедившись в безопасности данного маневра, совершил выезд своего автомобиля на правую (по ходу его движения) обочину, где, при возникновении опасности - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился К.А. стоявшего на правой (по ходу его движения) обочине впереди него в попутном направлении с включенной аварийной световой сигнализацией, которого он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить, имея техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, путем своевременного и безусловного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, и, продолжил движение по правой (по ходу его движения) обочине, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, на <адрес> совершил наезд передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно п.5.1.1.13 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший К.А. представил в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как он с подсудимым примирился, последний полностью возместил причиненный преступлением моральный вред.

Представитель потерпевшего Сердюк Г.В. заявление потерпевшего К.А., о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал. Указал, что подсудимым перечислены денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявление поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возместил полностью.

Защитник Кирюхин В.Н. поддержал ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Олунина Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

Установлено, что стороны по уголовному делу достигли примирения, потерпевший К.А. просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, моральный вред возмещен в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместил потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, примирился с потерпевшим, потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела за примирением, между ФИО1 и потерпевшим К.А. достигнуто примирение, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевших и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» (специализированный), регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, использованный подсудимым при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ФИО1, оснований для его конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» (специализированный), регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, согласно постановлению Мокшанского районного суда Пензенской области от 23.01.2026 г. - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.Р., - передать по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «<данные изъяты>» (специализированный), регистрационный знак №, с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.Р., - передать по принадлежности ООО «Сурский Хлебозавод».

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.