Апелляционное постановление № 22-6219/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-296/2024

Судья Рукавишников Д.В. Дело № 22-6219/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 сентября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

подсудимого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого ...........1 на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2024 года, которым

...........1, ................ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 27 ноября 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УУК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2024 года ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не было приведено доводов в обоснование своей позиции о необходимости продления избранной ему ранее меры пресечения. Считает, что основания, имевшие место быть на стадии предварительного следствия в настоящее время уже отпали. Указывает, на нарушения судом норм закона и его прав. Так, он не желал участвовать в судебном заседании посредством ВКС, желал ознакомиться с ходатайство следователя, однако был лишен такой возможности. Указывает, что продление срока содержания под стражей было возможно только на 3 месяца, а не на 6. Считает, что суд оставил без внимания, что он уже содержался во время следствия под стражей 7 месяцев, тогда как разумные сроки предварительного следствия по делу составляют 2 месяца. Просит учесть, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Скрываться не собирается, намерен бороться за вынесение оправдательного приговора. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленных против собственности. Судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ...........1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности изменить ...........1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимого, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы судебного следствия.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ...........1 может скрыться, оказать давление на свидетелей, потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении ...........1 меры пресечения, в жалобе не приведено.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 мая 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий