Решение № 2-2866/2019 от 19 июля 2019 г. по делу № 2-2866/2019

Мотивированное
решение изготовлено 19 июля 2019 года

78RS0012-01-2018-002740-92

Дело № 2-2866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 8 июля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании:

денежных средств по договору займа от 28 марта 2016 года:

- сумма займа в размере 65 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 13 886,78;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 1 июня 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 12 802,77 рублей;

денежные средства по договору займа от 17 апреля 2017 года:

- сумма займа в размере 500 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2017 года по 7 сентября 2018 года в размере 104 589 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 18 августа 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 40 996,58 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по спорным договорам. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенного имущественного права в судебном порядке (л.д.9-14).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.62-70).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, действующей на основании доверенности (л.д.38), которая в судебном заседании заявленные требования по праву поддержала, указав, что со стороны ответчика имело место исполнение обязательств по спорным договорам в части, одновременно просила возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в части, ссылаясь на исполнение обязательств по спорным договорам в части.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.163, 164), в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года ответчик ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 65 000 рублей, которые обязался вернуть в полном объеме в срок до 30 мая 2016 года (л.д.24).

Права требования к ответчику ФИО2 по указанному договору займа были переданы ФИО4 истцу ФИО3 на основании заключенного последними 16 июля 2018 года договора уступки прав требований (л.д.27-29).

17 апреля 2017 года ответчик получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, обязавшись вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 15 % годовых не позднее 17 августа 2017 года, в случае нарушения указанного срока ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.25-26).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, предусмотренном договором.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317,1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Факт надлежащего исполнения займодавцами обязательств по предоставлению ответчику суммы займа в размере 65 000 рублей по договору от 28 марта 2016 года и суммы займа в размере 500 000 рублей по договору от 17 апреля 2017 года не оспорен и подтверждается соответствующими расписками ответчика (л.д.24-26).

Представленные стороной ответчика письменные доказательства указывают на то, что по договору займа от 28 марта 2016 года ответчик возвратил ФИО4 30 000 рублей 6 июля 2016 года (то есть до заключения между истцом и ФИО4 договора уступки прав требований от 16 июля 2018 года) (л.д.90). Принимая во внимание, что сумма произведенного платежа является недостаточной для исполнения денежного обязательства по договору займа от 28 марта 2016 года в полном объеме, то в силу статьи 319 ГК РФ указанная сумма первоначально погашает проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 года по 6 июля 2016 года в размере 1 412,91 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца по договору займа от 28 марта 2016 года подлежат взысканию: сумма займа в размере 36 412,91 рублей; проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 6 692,24 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 1 июня 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 7 187,31 рублей.

Кроме того, ответчик представил письменные доказательства, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.154), подтверждающие перечисление истцу денежных средств в рамках договора займа от 17 апреля 2017 года (л.д.82-85, 89, 91), которые ввиду своей недостаточности для исполнения денежного обязательства по договору в полном объеме в силу статьи 319 ГК РФ первоначально погашают проценты за пользование займом, а затем сумму основного долга в следующем порядке:

Сумма займа

Дата

платежа

Сумма платежа

Период

Кол-во дней

Начислены

проценты

Основной долг

Долг по %

500000

14.05.2017

3100

17.04.2017-14.05.2017

28

5753,4247

500000

2652,42

17.06.2017

1500

15.05.2017-17.06.2017

34

6986,3014

500000

8138,72

27.06.2017

1500

18.06.2017-27.06.2017

10

2054,7945

500000

8693,51

13.07.2017

2000

28.06.2017-13.07.2017

16

3287,6712

500000

9981,18

07.08.2017

170

14.07.2017-07.08.2017

25

5136,9863

500000

14948,17

15.08.2017

180000

08.08.2017-15.08.2017

8
1643,8356

336592,01

16.08.2017-07.09.2018

447

61831,491

61831,49

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца по договору займа от 17 апреля 2017 года подлежат взысканию: сумма займа в размере 336 592,01 рублей; проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2017 года по 7 сентября 2018 года в размере 61 831,49 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18 августа 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 40 996,58 рублей (в пределах заявленных требований, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Ссылки ответчика на перевод истцу денежных средств 27 апреля 2016 года и 30 июня 2016 года на общую сумму 18 700 (л.д.86-88) в счет погашения долга по договору займа от 17 апреля 2017 года не могут быть приняты судом, поскольку указанные платежи совершены ответчиком до возникновения между сторонами правоотношений на основании указанного договора займа от 17 апреля 2017 года.

Доводы ответчика об исполнении перед истцом обязательств по договору займа от 17 апреля 2017 года на общую сумму порядка 527 000 рублей (л.д.154) в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

Частичное удовлетворение требований ФИО3 сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности в размере 8 097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

денежные средства по договору займа от 28 марта 2016 года:

- сумму займа в размере 36 412 рублей 91 копейка;

- проценты за пользование займом за период с 28 марта 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 6 692 рубля 24 копейки;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 1 июня 2016 года по 10 августа 2018 года в размере 7 187 рублей 91 копейка;

денежные средства по договору займа от 17 апреля 2017 года:

- сумму займа в размере 336 592 рубля 01 копейка;

- проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2017 года по 7 сентября 2018 года в размере 61 831 рубль 49 копеек;

- проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа за период с 18 августа 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 40 996 рублей 58 копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)