Решение № 2А-3764/2017 2А-3764/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-3764/2017

№а-3764-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием представителя административного истца - ФИО1. действующего по доверенности, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица адвоката Сухаревой В.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> обратилась ФИО4 с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указала, что решением Таганрогского городского суда <адрес> от 19.06.2014г. исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО11 о разделе жилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности, обязании снести перегородку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО4 обязали снести перегородку в месте общего пользования – коридоре <адрес>, 114, 115, 116, 118 <адрес> в <адрес>. Данное решение вступило в законную силу.

ФИО4 вместе со своим мужем ФИО5 и дочерью ФИО6 являются собственниками двухкомнатной квартиры по 1/3 доли в праве собственности каждый. Таким образом, мужу ФИО5 и дочери ФИО6 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру и какого - либо судебного акта о сносе принадлежащих мужу ФИО5 и дочери ФИО6 2/3 коридора или каких - либо перегородок - не имеется, а 1/3 имущества до настоящего времени в натуре не выделена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО2 установлен должнику ФИО4 новый срок для исполнения требований исполнительного документа и выполнения исполнительных действий в рамках исполнительного производства до 12.05.2017г.

Однако, несмотря на такие обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО2 без определения конкретной перегородки и без выделения доли должника, ФИО4 обязана исполнить снос 1/3 части неизвестно какой перегородки в коридоре <адрес>, 114, 115, 116, 118 <адрес> в <адрес>.

От судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП по РО ФИО2 ФИО4 стало известно, что судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП по РО ФИО2 намерен снести все существующие коридоры и перегородки по адресу: <адрес>. 17. <адрес>.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя при совершении исполнительных действий.

08.06.2017г. судом к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО5, ФИО6.

15.06.2017г. судом к участию в деле привлечено УФССП по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности, доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Считает, что действиями пристава нарушены права административного истца. При этом указал, что судебный пристав-исполнитель намерен снести все существующие коридоры и перегородки по адресу: <адрес>. 17. <адрес>. Права административного истца судебным приставом-исполнителем нарушаются с 2014 года.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО2, административные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, так как все его действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, выданном на основании решения суда от 19.06.2014г., законны.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель - адвокат Сухарева В.А., действующая по ордеру, полагали, что административные исковые требования следует оставить без удовлетворения, что права истца не нарушены. Считают, что обратившись с таким административным иском, ФИО4 злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании административный истец ФИО4, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО13, не участвовали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении в их отсутствие.

В судебное заседание представитель УФССП по <адрес> не явился, о времени и месте его проведения судом извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании должника ФИО4 снести перегородку в месте общего пользования. Взыскателем является ФИО3 В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок 5 дней для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 указанного Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и должнику установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований до <дата>. Также позднее судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП по РО в адрес ФИО4 было направлено требование о прибытии 12.05.2017г. в ТГО ССП УФССП РО для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Однако, никакие исполнительные действия, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, 12.05.2017г. не осуществлялись в связи с неявкой ФИО4

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель прибыл для производства исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, материалы исполнительного производства не содержат. Административным истцом и его представителем доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО ФИО2 не совершались какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель подробно не ознакомился с решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № и с текстом исполнительного листа серии ВС № суд не принимает во внимание, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного во исполнение решения Таганрогского городского суда от <дата> по делу №.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2017 года.

Судья В.В.Верещагина