Приговор № 1-14/2021 1-612/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 17 марта 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника Мотыльковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД № 38RS0024-01-2020-003585-87 (номер производства 1-14/2021) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

25.02.2020 в период времени с 05.45 часов и не позднее 05.50 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), пренебрегая требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, двигаясь со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты) по автодороге проспект (данные изъяты), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп - линией, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, и выехал на перекресток ул. (данные изъяты) с автодорогой (данные изъяты) на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением И., двигавшегося со стороны проспекта (данные изъяты) в сторону железнодорожного вокзала г. (данные изъяты) по автодороге по проспекту (данные изъяты), выехавшего на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), С. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты), которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по части 1 статьи 264 УК РФ не признал, утверждая, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») И., который со своей стороны начал движение за пределами стоп-линии, не дал ему закончить маневр, двигаясь с достаточно быстрой скоростью, въехал в его автомашину, в результате обе автомашины развернуло, в том числе и его более тяжелую по весу автомашину. Он проезжал перекресток со скоростью 50-55 км/ч. Перед столкновением он принимал меры к торможению, но столкновение произошло очень быстро. После ДТП пассажирка автомашины марки «Тойота Пробокс» от предложенной им помощи отказалась и на боли не жаловалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в суде исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 19.06.2020 (т. 1 л.д. 241-245), обвиняемого 24.08.2020 (т. 2 л.д. 104-106), а также в ходе очных ставок со свидетелем И. (т. 1 л.д. 161-163) и со свидетелем Д. (т. 1 л.д. 164-166). В статусе подозреваемого ФИО1 вину признал частично, поясняя, что в ДТП виноват и он, и водитель «Тойота Пробокс», поскольку он и водитель «Тойота Пробокс» выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. В статусе обвиняемого вину не признал в полном объеме, так как на перекресток он выехал на зеленый либо на желтый сигнал светофора, точно не помнит, и заканчивал маневр своего движения.

В качестве подозреваемого ФИО1 давал показания о том, что имеет водительское удостоверение и водительский стаж с 1988 года. В его пользовании имеется автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак (данные изъяты), также он управляет автомашиной марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), которая принадлежит директору такси «(данные изъяты)» А., в котором он работает. За техническим состоянием данной автомашины следит сам, а также собственник. Автомобиль технически исправен. 25.02.2020 около 05.00 часов, когда он находился на суточном дежурстве в такси «(данные изъяты)» на автомобиле марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), поступила заявка по адресу: (данные изъяты), отделение банка «(данные изъяты)» до гор. (данные изъяты). Он подъехал по указанному адресу, где в автомобиль сели трое мужчин; один мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, двое - на задние пассажирские сиденья. Он сам и все пассажиры пристегнулись ремнями безопасности. На автомобиле у него был включен ближний свет фар. Когда он проезжал по г. (данные изъяты), то двигался со скоростью не более 50 км/ч. Видимость проезжей части была неограниченная, так как проезжая часть освещена искусственным освещением, дорожными фонарями. Он двигался по левой полосе проезжей части относительно направления его движения. Примерно в 05.45 часов, подъезжая к светофорному объекту, на автодороге (данные изъяты) по проспекту (данные изъяты) и ул. (данные изъяты), на расстоянии около 50-100 метров от светофора, он увидел, что на светофорном объекте горит зеленый сигнал светофора, поэтому он продолжил движение с такой же скоростью примерно 50 км/ч, так как посчитал, что успеет проехать перекресток. Допускает, что когда он уже находился на выезде на перекресток, то на светофорном объекте мог загореться мигающий зеленый сигнал светофора или желтый, однако, когда он уже выехал на перекресток, то должен был закончить проезд перекрестка. Может точно сказать, что на запрещающий красный сигнал светофора он на перекресток не выезжал и перекресток не пересекал. Он точно помнит, что автобус, который двигался параллельно с ним, по правой полосе проезжей части, также выехал на перекресток, он двигался чуть быстрее данного автобуса, поэтому на перекресток выехал раньше. Полагает, что автобус уехал в прямом направлении, объехав место столкновения. Когда он уже выехал на перекресток, то увидел, что с правой стороны относительно его движения со стороны проспекта (данные изъяты) в сторону (данные изъяты) движется автомобиль марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») в кузове светлого цвета. Поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») было небольшое, так как он и водитель «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») уже находились на середине перекрестка, то столкновения избежать не удалось. Мер к торможению он никаких не предпринимал, так как даже не успел среагировать, все произошло мгновенно. Столкновение произошло передними частями автомобилей, повреждения на его автомобиле сконцентрированы с правой стороны. От столкновения его автомобиль и автомобиль «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») развернуло на 90 градусов, и они остановились передними частями в сторону ул. (данные изъяты). От столкновения у него на автомашине, как с водительской стороны, так и с пассажирской стороны сработали подушки безопасности. Он телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения не обращался. За рулем автомобиля «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») находился мужчина по имени И. На заднем пассажирском сиденье у И. находилась пассажирка - женщина. Когда он подошел к автомобилю «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), то женщина жаловалась на боль в ноге, он предложил ей помощь, но она отказалась. Он сказал водителю «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, так как сам он не местный. Первыми на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которые госпитализировали женщину в больницу. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали производить осмотр места ДТП, он и водитель «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») принимали участие в осмотре места происшествия, указали на место столкновения. По окончанию осмотра он и водитель «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») расписались в протоколе осмотра и в схеме ДТП, замечаний ни у кого не было. После осмотра места ДТП его и водителя «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») свозили на медицинское освидетельствование, результат которого показал, что они находились в трезвом состоянии. После ДТП он больше ни с кем из участников ДТП, в том числе с водителем «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), не общался.

Несмотря на отрицание своей вины во вменяемом ему преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ, вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей С. в судебном заседании и на предварительном следствии 28.03.2020 (т. 1 л.д. 65-69), 22.08.2020 (т. 2 л.д. 92) установлено, что 25.02.2020 она вызвала такси «(данные изъяты)», в 05.31 часов подъехал автомобиль марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), она села на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водительским сиденьем, пристегнулась ремнем безопасности, и они поехали на железнодорожный вокзал. Водитель такси двигался с небольшой скоростью, был включен свет фар. Двигались по автодороге по проспекту (данные изъяты), видимость проезжей части была неограниченная, горели дорожные фонари, асфальтовое дорожное покрытие было сухое. Подъезжая к светофорному объекту на перекрестке проспекта (данные изъяты) и автодороги (данные изъяты), водитель такси остановился, так как горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет светофора, водитель начал движение с небольшой скоростью и, выехав на перекресток, водитель громко эмоционально произнес: «Ты что, ты куда?». Она вначале не поняла, кому говорит водитель, и в этот момент произошел удар, она почувствовала боль в левой ноге, и поняла, что произошло ДТП. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали ее в больницу, где она находилась более 14 дней, за это время в больницу никто не приходил. После она находилась на амбулаторном лечении в травмпункте, на ноге у нее был одет ортопедический ортез. Водитель автомобиля Тойота Ипсум («Тойота IPSUM») ФИО1 никакой помощи ей не оказывал, в связи с чем, просит удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1500000 рублей и возмещении материального ущерба на сумму 25052,34 рубля.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании установлено, что у него имеется водительское удостоверение и водительский стаж с 2008 года. В собственности находится автомашина марки «Тойота Пробокс», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты). Автомобиль технически исправен, видеорегистратора в автомобиле нет. 25.02.2020 около 05.00 часов он вышел на работу в фирму такси «(данные изъяты)» на своем автомобиле. В 05.30 часов по заявке с адреса: ул. (данные изъяты) он забрал женщину, которая села на заднее пассажирское сиденье за водительским сиденьем, и они поехали до железнодорожного вокзала. Он был пристегнут ремнем безопасности. На автомобиле у него был включен ближний свет фар. Он двигался по проспекту (данные изъяты) со стороны ул. (данные изъяты) в сторону железнодорожного вокзала со скоростью не более 40 км/ч. Видимость проезжей части была неограниченна, горели дорожные фонари, дорожное покрытие асфальта было сухое. Он двигался по левой полосе проезжей части. Примерно в 05.45 часов он подъехал к светофорному объекту на перекрестке автодороги (данные изъяты) с ул. (данные изъяты), и остановился, так как на светофорном объекте горел красный сигнал. Когда он подъехал к перекрестку, то перед ним автомашин не было, с правой стороны проезжей части также остановился автомобиль. Примерно через 2-3 секунды, когда загорелся зеленый сигнал светофора он начал движение со скоростью 10-15 км/ч. Выезжая на перекресток, он убедился, что автомашины, которые двигались со стороны ул. (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), а также автомашины, которые двигались по автодороге (данные изъяты) со стороны пр. (данные изъяты) в сторону ул. (данные изъяты) остановились, так как у них на светофорном объекте уже загорелся красный запрещающий сигнал светофора. Когда он находился уже примерно на середине перекрестка, увидел, что по автодороге со стороны проспекта (данные изъяты) в сторону ул. (данные изъяты), по левой полосе проезжей части относительно его движения на запрещающий красный сигнал светофора с высокой скоростью движется автомобиль марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») в кузове серого цвета. По правой полосе проезжей части со стороны пр. (данные изъяты) в сторону ул. (данные изъяты) относительно его движения никакие автомобили не двигались, автобуса на данной полосе движения не было. Он понял, что столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») уже не избежать, так как расстояние между ним и этим автомобилем было небольшое, все произошло мгновенно. Водитель автомобиля «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») въехал в переднюю левую часть его автомобиля, от столкновения его автомобиль развернуло на 90 градусов, и он остановился, передней частью был направлен в сторону ул. (данные изъяты). Автомобиль «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») также развернуло на 90 градусов, он также остановился и передней частью был направлен в сторону ул. (данные изъяты). От столкновения с водительской и пассажирской стороны в автомобиле сработали подушки безопасности. Он ударился о подушку безопасности, однако травм не получил, в медицинские учреждения не обращался. После столкновения он вышел из машины, услышал, что кричит женщина, подошел к ней, женщина жаловалось на боль в ноге, он понял, что при столкновении с автомобилем «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») женщина ударилась ногой, возможно о сиденье. Он предложил ей помощь, но женщина сказала, что ее не надо трогать. Он сразу же позвонил по номеру (данные изъяты), его соединили со станцией скорой медицинской помощи, потом с дежурной частью полиции, которым он сообщил о ДТП с пострадавшей. Он не обратил внимание, подходил ли к женщине водитель «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»). На место ДТП сначала приехала автомашина скорой медицинской помощи, и госпитализировала женщину в больницу. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали производить осмотр ДТП. Он и водитель «Тойоты Ипсум» («TOYOTA IPSUM») принимали участие в осмотре места происшествия и указали на место столкновения. По окончанию осмотра он и водитель «Тойоты Ипсум» («TOYOTA IPSUM») расписались в протоколе осмотра и в схеме ДТП. После осмотра ДТП его и водителя «Тойоты Ипсум» («TOYOTA IPSUM») свозили на медицинское освидетельствование, результат которого показал, что они были трезвые. С водителем «Тойоты Ипсум» («TOYOTA IPSUM») после столкновения он не общался. В автомашине «Тойоты Ипсум» («TOYOTA IPSUM») находились трое пассажиров - мужчин, которые подошли к нему после столкновения и пояснили, что водитель выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Он считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойоты Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), так как он выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. Он принимал участие в осмотре и составлении схемы ДТП, с которой ознакомился и был полностью согласен.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании установлено, что 25.02.2020 в утреннее время он вызвал такси «(данные изъяты)» в гор. (данные изъяты), так как ему и его коллегам по работе П. и Т. необходимо было ехать в командировку в гор. (данные изъяты). Около 05.00 часов за ними подъехал автомобиль марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Он сел на переднее пассажирское сиденье, пристегнулся ремнем безопасности. П. и Т. сели на задние пассажирские сиденья, пристегнулись ли они ремнями безопасности, не знает, также не знает, был ли пристегнут ремнем безопасности водитель автомобиля. Когда они заехали в гор. (данные изъяты), то водитель двигался в прямом направлении со скоростью примерно 60 км/ч. На тот момент видимость проезжей части была неограниченная, дорожное покрытие асфальта было сухое. Поток автомобилем был небольшой, впереди них автомобилей не было, позади он также автомобилей не видел, автобуса справа от них он не видел. Подъезжая к светофорному объекту на перекрестке автодороги (данные изъяты) и ул. (данные изъяты), он видел, что на светофорном объекте горит желтый сигнал светофора, однако водитель скорость своего движения не снижал, он понял, что водитель не собирается останавливаться перед светофорным объектом, и собирается выехать на перекресток, в этот момент он крикнул водителю: «Горит желтый» или «Куда ты едешь?», водитель на него никак не отреагировал, а продолжил движение в прямом направлении и выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. Когда они находились на середине перекрестка, он увидел автомобиль марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») в кузове серого цвета, двигающийся справа относительно его по автодороге со стороны пр. (данные изъяты) в сторону (данные изъяты). Увидев данный автомобиль, водитель такси мер к торможению никаких не предпринимал, поскольку расстояние между их автомобилем и автомобилем «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») было небольшое, столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло передними частями автомобилей на середине перекрестка. От столкновения, их автомобиль и автомобиль Тойота Пробокс («TOYOTA PROBOX») развернуло на 90 градусов, и они остановились. После столкновения оба автомобиля были направлены передними частями в сторону ул. (данные изъяты). От столкновения на автомашине с пассажирской стороны сработала подушка безопасности. В результате столкновения он ударился головой о зеркало, удар был незначительный, также ремень безопасности передавил ему правый бок. По данному факту он обращался в (данные изъяты), однако никаких повреждений у него не выявили. Его коллеги также обращались в медицинские учреждения в г. (данные изъяты). Со слов П., тот ударился головой, Т. ударился голенью. У водителя такси он повреждений не заметил. За рулем автомобиля «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») находился мужчина. Кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, он увидел, что в автомашине «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») находится пассажир - женщина, которую работники скорой медицинской помощи доставали с заднего пассажирского сиденья и погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, повреждения у женщины он не видел. Позже на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали производить осмотр, водители «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») и «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») принимали участие в осмотре места происшествия. Он и его коллеги участие в осмотре не принимали. После того, как он и его коллеги дали показания сотрудникам ГИБДД, они уехали в г. (данные изъяты). Он считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), так как он выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.

Из протокола проверки показаний на месте от 29.06.2020 (т. 2 л.д. 30-36) установлено, что свидетель Д. указал перекресток автодороги (данные изъяты) с ул. (данные изъяты) и (данные изъяты) с автодорогой по проспекту (данные изъяты), на котором 25.02.2020 произошло ДТП, указал расстояние, на котором он увидел желтый сигнал светофора перед ДТП, которое составило 44 метра до светофорного объекта со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), в этот момент он понял, что водитель не собирается останавливаться перед перекрестком и стал кричать, пытаясь его убедить остановиться перед светофором. Указал расстояние, на котором он увидел красный сигнал светофора, данное расстояние составило 4,8 метра до светофорного объекта со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), пояснив, что автомашина, в которой он ехал со стороны г. (данные изъяты) в направлении г. (данные изъяты), выехала на перекресток, когда горел запрещенный красный сигнал светофора для их направления.

Из показаний свидетелей П. и Т. в судебном заседании и на предварительном следствии 10.04.2020 (т. 1 л.д. 136-139) установлено, что 25.02.2020 в утреннее время им с коллегой по работе Д. необходимо было ехать в гор. (данные изъяты) в командировку. Около 05.00 часов за ними подъехал автомобиль такси «(данные изъяты)» марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») в кузове светлого цвета, за рулем сидел мужчина. Д. сел на переднее пассажирское сиденье, П. и Т. – на заднее, пристегнулись ремнями безопасности. Был ли пристегнут ремнем безопасности водитель, они не видели. По дороге они уснули в машине, и проснулись от того, что закричал Д.: «Ты куда едешь?», они сразу ничего не поняли, и буквально через 2-3 секунды почувствовали удар, произошло столкновение. От удара Т. ударился ногой об угол сиденья, почувствовал боль в ноге. П. отбросило на пассажирскую дверь с правой стороны, он ударился головой о стекло двери, от удара стекло в автомобиле осыпалось, при этом пассажирская дверь с правой стороны в результате столкновения заблокировалась. Тогда П. сказал Т. открыть свою дверь, и они вышли на улицу через пассажирскую дверь со стороны Т. Когда из автомашины вышел Д., то пояснил, что ударился головой, а также от ремня безопасности ему передавило грудную клетку. Выйдя из автомашины, они увидели, что произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») в кузове серого цвета. П. понял, что этот автомобиль двигался по автодороге по проспекту (данные изъяты) в сторону гор. (данные изъяты). За рулем автомобиля «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») находился мужчина. После столкновения оба автомобиля были направлены передними частями в сторону ул. (данные изъяты). В результате столкновения на автомобиле «TOYOTA IPSUM» больше была повреждена правая передняя часть автомобиля, у автомобиля «TOYOTA PROBOX» повреждения были больше посередине в передней части автомобиля, разбито лобовое стекло. При этом дорожное покрытие было сухое и следов торможения от колес автомобиля «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») на проезжей части не было. Д., П. и Т. после столкновения обращались в (данные изъяты), однако повреждения у них были незначительные, только ушибы. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, они увидел, что в автомашине «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») на заднем пассажирском сиденье находится женщина, которую работники скорой медицинской помощи госпитализировали, какие травмы были у женщины, они не видели. П. видел, как водитель «Тойоты Пробокс» («TOYOTA PROBOX») подходил к женщине и второму водителю. Позже на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые стали производить осмотр ДТП, водители «Тойоты Пробокс» («TOYOTA PROBOX») и «Тойоты Ипсум» («TOYOTA IPSUM») принимали участие в осмотре места происшествия. Они участие в осмотре не принимали. После того, как они дали показания сотрудникам ГИБДД, уехали в г. (данные изъяты). Они за дорожной обстановкой не наблюдали, поэтому не знают, с какой скоростью двигался и на какой сигнал светофора выехал на перекресток их автомобиль «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), но со слов Д. им известно, что водитель на перекресток выехал на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому виновным в ДТП является водитель их автомобиля «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»).

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании установлено, что он работает механиком в ООО «(данные изъяты)» в г. (данные изъяты). В его должностные обязанности входит эксплуатация, строительство светофорных объектов, расположенных на отрезках федеральной трассы в границах г. (данные изъяты), в том числе светофорный объект на федеральной автодороге (данные изъяты) в районе проспекта (данные изъяты). На данном участке местности расположен светофорный объект, предназначенный для дорожного регулирования транспортного и пешеходного потока. 25.02.2020 светофорный объект на данном участке местности находился в исправном состоянии. Согласно схеме расстановки средств регулирования на данном светофорном объекте со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), это первое транспортное направление, 30 секунд горит зеленый сигнал светофора, 3 секунды мигает зеленый сигнал светофора, 3 секунды горит желтый сигнал, красный сигнал светофора горит 52 секунды. Для направления движения со стороны ул. (данные изъяты) по проспекту (данные изъяты) в сторону (данные изъяты), согласно схеме это четверное транспортное направление, для данного направления горят стрелки: 15 секунд горит зеленая стрелка, 3 секунды стрелка мигает зеленый и тухнет. Красным и желтым светом стрелки не горят. Когда на светофорном объекте, предназначенном для движения транспортных средств со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), потух желтый сигнал светофора, то со стороны ул. (данные изъяты) по проспекту (данные изъяты) в сторону (данные изъяты) загораются зеленые стрелки четвертого направления.

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии 09.07.2020 (т. 2 л.д. 50-52) установлено, что работает врачом ОГБУЗ «(данные изъяты)», является врачом травматологом – ортопедом. На амбулаторном лечении с 16.03.2020 по настоящее время находится С. с диагнозом: «(данные изъяты)», предположительные сроки лечения примерно месяц, металлоконструкцию удалять только через год. В настоящее время С. находится на восстановительном периоде, диагноз и тяжесть вреда С. уже не поменяется.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты). Данный автомобиль он сдает в аренду с 2019 года двум водителям, которые работают у его супруги в фирме такси «(данные изъяты)», одним из них является ФИО1, который работает в фирме такси с 2017 года. За это время ФИО1 зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным водителем, нарушений правил дорожного движения у ФИО1 ранее не было. За техническим состоянием автомашины следят сами водители, в автомобиле видеорегистратора нет. Со слов ФИО1, 25.02.2020 в утреннее время он взял заявку до гор. (данные изъяты) и, находясь в гор. (данные изъяты), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), говорил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и правила дорожного движения не нарушал.

Из показаний свидетелей Г. и Ч. в судебном заседании и на предварительном следствии 03.04.2020 (т. 1 л.д. 95-97), 10.04.2020 (т. 1 л.д. 145-146) установлено, что они работают инспекторами ДПС (данные изъяты). 25.02.2020 в 05.50 часов от дежурного МО (данные изъяты) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на автодороге (данные изъяты) в районе ПТП г. (данные изъяты). Прибыв на место ДТП, было установлено, что на перекрестке автодороги (данные изъяты) с ул. (данные изъяты) произошло столкновение двух автомобилей марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО1, и марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением И. В результате столкновения пассажир автомашины марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») С. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБ (данные изъяты). Когда они прибыли на место ДТП, пострадавшая уже была госпитализирована. В автомобиле «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») было трое пассажиров: Д., П. и Т., которые не пострадали. Перед началом составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы Ч. отобрал объяснения у И., ФИО1 и пассажиров Д., П. и Т. Пассажир автомобиля «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») Д. пояснил, что водитель автомобиля «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») выехал на перекресток на красный сигнал светофора. При осмотре места совершения ДТП и составлении схемы принимали участие оба водителя, которые указали на место столкновения. После столкновения автомобиль марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») и автомобиль «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») располагались на проезжей части автодороги (данные изъяты) передней частью оба автомобиля были направлены в сторону ул. (данные изъяты). Со слов водителей данных автомобилей установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») двигался со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты), а водитель автомобиля марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») двигался со стороны пр. (данные изъяты) в сторону железнодорожного вокзала г. (данные изъяты) и на перекрестке автодороги (данные изъяты) с автодорогой ул. (данные изъяты) произошло их столкновение. После составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы водители И. и ФИО1 расписались, замечаний не поступило и были направлены на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого показал, что оба водителя находились в трезвом состоянии.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2020 на автодороге (данные изъяты), в результате которого причинены тяжкие телесные повреждения С. (т. 1 л.д. 1). Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки КУСП №2292, 2294 от 25.02.2020 и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в МО (данные изъяты) КУСП 2731 от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 4).

Согласно сообщению, зарегистрированному в МО МВД России «Усольский» КУСП №2292 от 25.02.2020, установлено, что И. сообщил в МО МВД России «Усольский» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на трассе Р-255 «Сибирь» в районе ПТП (т. 1 л.д. 9).

Согласно сообщению, зарегистрированному в МО (данные изъяты) КУСП №2294 от 25.02.2020, установлено, что ГБ (данные изъяты) Ш. сообщила в МО (данные изъяты) об обращении С. с диагнозом: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения с приложенной схемой и фототаблицей от 25.02.2020 (т. 1 л.д. 11-16), осмотрено место столкновения на участке автодороги (данные изъяты) в районе ул. (данные изъяты), с участием водителей ФИО1 и И., в ходе которого установлено, что расположение автомашины «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), поперек проезжей части, передняя часть развернута влево; расположение автомашины «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), поперек проезжей части, передняя часть развернута к левой обочине; следов шин и торможения на асфальтовом покрытии нет; множество осколков бамперов и фар; повреждения на автомашине «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на переднем бампере, капоте, стекле правой двери, переднем правом колесе, решетке радиатора, переднем блоке фары, правом переднем крыле, левом переднем крыле, левом стекле, скрытые повреждения; повреждения на автомашине «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), на заднем левом крыле, задней левой двери, лобовом стекле, капоте, левом переднем крыле, правом переднем крыле, решетке радиатора, переднем бампере, переднем блоке фары, скрытые повреждения. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из справки дежурного врача Н. от 25.02.2020 установлено, что С. госпитализирована в травматологическое отделение (данные изъяты) 25.02.2020 с диагнозом: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 30).

Из заключения эксперта №271 от 03.03.2020 установлено, что у С. обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты), образовался от действия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных в определении, в срок, указанный в медицинских документах, и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д. 34-35).

06.03.2020 производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП 25.02.2020 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КРФоАП, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП (т. 1 л.д. 39).

Из карты вызова ОГБУЗ «(данные изъяты)» от 25.02.2020 установлено, что вызов принят 05.53 часов и передан в 05.55 часов, время прибытия 06.02 часов, установлено ДТП, столкновение двух автомобилей, у пострадавшей С. установлен диагноз: (данные изъяты). Со слов С., 25.02.2020 около 05.40 часов произошло столкновение двух автомобилей, когда она ехала пассажиром на заднем пассажирском сиденье автомобиля, госпитализирована в ГМБ (данные изъяты) травматологическое отделение (т. 1 л.д. 72).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 76) в статистическом отделе ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя С. (т. 1 л.д. 77-78), которая осмотрена следователем (т. 1 л.д. 79-93), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 103) на специализированной стоянке в г. (данные изъяты), изъят автомобиль марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 104-106), который осмотрен следователем и установлено, что все повреждения сконцентрированы в передней части автомашины, поврежден капот в виде вмятины, передний бампер оторван, передние блок фары разбиты, решетка радиатора отсутствует, правое и левое передние крылья повреждены в виде вмятины, табличка с государственным регистрационным знаком оторвана, частично находится на земле, лобовое стекло разбито в виде паутины, повреждения сконцентрированы с левой стороны, стекло задней правой двери отсутствует, переднее правое колесо спущено в результате удара в момент ДТП (т. 2 л.д. 75-82), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 83).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 113) у свидетеля И. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), водительское удостоверение на имя И. (т. 1 л.д. 114-116), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 117-124), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 125).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 127) на специализированной стоянке по проспекту (данные изъяты) изъят автомобиль «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 128-130), который осмотрен следователем и установлено, что в передней части автомашины повреждены: капот в виде вмятины, решетка радиатора, передний бампер, переднее блок фары в результате ДТП вдавлены в корпус искореженного металла, левое и правое передние крылья замяты, табличка с государственным регистрационном знаком в передней части автомашины отсутствует, повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло в виде вмятины, оторвано боковое правое зеркало (т. 2 л.д. 75-82), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 83).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 169) у свидетеля А. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 1 л.д. 170-173), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 174-178), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 179). Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), зарегистрирован на А. (т. 2 л.д. 114).

Из справки врача Х. от 20.05.2020 установлено, что С. обращалась за медицинской помощью в (данные изъяты) трампункт 16.03.2020, находится на амбулаторном лечении с диагнозом: (данные изъяты) (т. 1 л.д. 187).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 206) в ОГАУЗ «(данные изъяты)» изъяты копии медицинских карт №3411, №3426 на имя Д. и П. (т. 1 л.д. 207-208), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 212-232), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 209) в центральной медико-санитарной части (данные изъяты) изъяты медицинские карты №26202, №26091, №26230 на имя Д., П., Т. (т. 1 л.д. 210-211), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 212-232), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233).

Постановлением следователя от 19.06.2020 установлено считать статус участника в уголовном деле ФИО1 подозреваемым (т. 1 л.д. 234).

На основании постановления следователя (т. 1 л.д. 246) у подсудимого ФИО1 изъято водительское удостоверение (т. 1 л.д. 247-250), которое осмотрено следователем (т. 2 л.д. 1-3), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 4).

На основании постановления следователя (т. 2 л.д. 47) в регистратуре травмпункта г. (данные изъяты) изъята амбулаторная медицинская карта на имя С. (т. 2 л.д. 48-49), которая осмотрена следователем (т. 2 л.д. 54-64), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 65).

Из заключения эксперта №816 от 10.07.2020 установлено, что у С. обнаружены телесные повреждения: (данные изъяты) образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в результате ДТП в срок, указанный в медицинских документах и при вышеуказанных обстоятельствах, если С. являлась пассажиром автомашины марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, то есть за водительским сиденьем и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 2 л.д. 69-70).

Постановлением следователя от 24.08.2020 установлено правильным считать все процессуальные решения, принятые в отношении С. с неверной интерпретацией ее данных, выполненными с С. (т. 2 л.д. 96).

Постановлением следователя от 24.08.2020 установлено правильным считать все процессуальные решения, принятые в отношении П. с неверной интерпретацией его данных, выполненными с П. (т. 2 л.д. 97).

Постановлением следователя от 24.08.2020 установлено считать временем совершения ДТП период с 05.45 часов и не позднее 05.50 часов 25.02.2020, местом совершения ДТП считать автодорогу (данные изъяты) в районе ул. (данные изъяты), наименованием модели автомобиля, которым управлял подсудимый ФИО1, считать автомобиль марки «ТОЙОТА ИПСУМ» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), наименованием модели автомобиля, которым управлял свидетель И., считать автомобиль марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты) (т. 2 л.д. 98-99).

Оценивая заключения проведенных экспертиз, суд считает, что они даны компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей стабильны на протяжении предварительного следствия и в суде, логичны и последовательны. Потерпевшая С., свидетели И., Д., П., Т. являлись непосредственными очевидцами преступления, свидетель А. в своих показаниях сообщил о ставших ему известных последствиях дорожно-транспортного происшествия со слов ФИО1. Свидетель Е., являющийся врачом ОБУЗ «(данные изъяты)», сообщил о проходившем лечении и диагнозе потерпевшей. Свидетель Б., являющийся механиком ООО «(данные изъяты)», сообщил о светофорном объекте, расположенном на федеральной автодороге (данные изъяты) в районе проспекта (данные изъяты), где произошло ДТП. Показания свидетелей Г. и Ч., являющихся инспекторами ДПС (данные изъяты), основаны на фактических обстоятельствах дела, согласуются с содержанием процессуальных документов – схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, составленных непосредственно ими и не противоречат показаниям всех перечисленных свидетелей. Показания потерпевшей и всех свидетелей в совокупности с показаниями ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и всех свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1, и суд не усматривает оснований для их критической оценки, и принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в суде и на предварительном следствии, суд не сомневается в их правдивости относительно того, что он являлся водителем технически исправной автомашины марки «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), которая под его управлением совершила столкновение с автомашиной «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением И. на перекрестке ул. (данные изъяты) с автодорогой (данные изъяты) в месте расположения светофорного объекта. Однако, показания подсудимого ФИО1, данные на следствии 19.06.2020 (т. 1 л.д. 241-245), в которых он заявляет, что вина в ДТП обоюдная с водителем автомашины «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX») И., считая, что они оба выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, а также показания подсудимого, данные на следствии 24.08.2020 (т. 2 л.д. 104-106) и в суде о не признании вины, считая, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и проезжал на желтый, в связи с чем заканчивал маневр своего движения, суд оценивает критически. Судом установлено, что причиной ДТП явились несоблюдение ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД. Версия подсудимого ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на зеленый либо желтый сигнал светофора опровергается показаниями очевидца преступления, показаниями свидетеля Д., который находился в автомашине ФИО1 и, подъезжая к перекрестку автодороги (данные изъяты) и ул. (данные изъяты), видел, что на светофорном объекте горел желтый сигнал светофора, а затем красный, о чем он кричал ФИО1, но тот мер к торможению не предпринял, продолжая движение, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомашиной «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»). Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей П. и Т., которые также являлись пассажирами автомашины под управлением ФИО1, которые проснулись от крика Д. и которым Д. рассказал, что водитель автомашины ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате произошло ДТП. Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля И., являющегося водителем автомашины «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), который показал, что когда по ходу его движения на светофорном объекте загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись, что на других светофорных объектах загорелся красный сигнал светофора и все автомашины остановились, он начал движение и на середине перекрестка на запрещающий сигнал светофора с высокой скоростью двигался автомобиль «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM») под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение. Отрицая виновность своих действий, повлекших ДТП и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей С., в то время как уголовный закон относит их к преступлению, ФИО1 пытается уйти от уголовной и имущественной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, поскольку вина его объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд установил, что ФИО1 управлял технически исправным автомобилем на основании водительского удостоверения 38 06 920272 категории «А, В, С» (т. 2 л.д. 2-3), значит, как водитель, имел доступ к дорожному движению, и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд не оставляет без внимания показания подсудимого, всех допрошенных лиц и сведения письменных доказательств относительно дорожных условий, состояния проезжей части, интенсивности движения, расположения транспортных средств, их скорость, и техническую оснащенность в момент столкновения, и считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, когда он 25.02.2020 около 05.45 часов, являясь участником дорожного движения и управляя технически исправным автомобилем «Тойота Ипсум» («TOYOTA IPSUM»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигался со стороны г. (данные изъяты) в сторону г. (данные изъяты) по автодороге проспект (данные изъяты), и обязан был в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и дорожной разметки; в нарушение требований пунктов 10.1, 1.5. ПДД РФ, создал опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения; в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановился перед стоп-линией, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено, выехал на перекресток ул. (данные изъяты) с автодорогой (данные изъяты) на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением И., двигавшегося со стороны проспекта (данные изъяты) в сторону железнодорожного вокзала г. (данные изъяты) по автодороге проспект (данные изъяты), и выехавшего на перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора.

В связи с действиями ФИО1, управлявшим автомобилем и нарушившим указанные выше требования ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомашины «Тойота Пробокс» («TOYOTA PROBOX»), государственный регистрационный знак (данные изъяты), С. причинены телесные повреждения: (данные изъяты), относящиеся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Суд, соглашаясь с органом предварительного расследования, считает, что подсудимому ФИО1 обоснованно вменено нарушение пунктов 1.3, 10.1, дорожной разметки 1.5, сигналы светофора 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые прямо требуют от водителя внимательно и осмотрительно относится к дорожной обстановке, не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения. Именно нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога (данные изъяты) (т. 2 л.д. 125, 126, 127, 128), (данные изъяты) на воинском учете (т. 2 л.д. 124), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное совершенному деянию наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции (данные изъяты) ФИО1 характеризуется как (данные изъяты) (т.д. 2 л.д. 119).

По месту работы у ИП (данные изъяты) ФИО1 зарекомендовал себя как (данные изъяты) (т. 2 л.д. 122).

Учитывает суд и характеризующие личность подсудимого сведения, сообщенные свидетелем А., который сообщил, что ФИО1 зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным водителем, нарушений правил дорожного движения ранее не допускал.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно статье 61 УК РФ, суд относит: совершение впервые преступления; частичное признание вины в статусе подозреваемого в ходе предварительного следствия; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ с возложением запретов и обязанностей, способствующих исправлению и пресечению совершения новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ, ареста, либо лишение свободы, предусмотренные также частью 1 статьи 264 УК РФ, по убеждению суда, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает справедливым применить положения части 3 статьи 47 УК РФ, и наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначить с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К такому выводу суд пришел на основании того, что преступление, совершенное ФИО1, повлекшее физический вред, непосредственно связано с управлением автомобилем, представляющим повышенную опасность на дороге, поэтому дополнительное наказание будет соответствовать содеянному, будет справедливым и необходимым для формирования у ФИО1 общепринятого уважительного отношения к закону. Срок лишения права заниматься определенной деятельностью устанавливается судом с учетом наличия опасного характера в действиях виновного при управлении им источником повышенной опасности. Оснований, препятствующих назначению данного дополнительного наказания, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, то суд не обсуждает применения правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1500 000 рублей, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку она испытывала сильнейшие физические боли в момент ДТП, сильный испуг за свою жизнь, в дальнейшем испытывала и продолжает испытывать сильную боль в процессе лечения, она вынуждена постоянно принимать болеутоляющие препараты, ей была перенесена 25.02.2020 операция и с 25.02.2020 по 13.03.2020 она находилась на стационарном лечении, до настоящего времени продолжает лечение, передвигается с тростью, испытывает боли при ходьбе, из-за металлоконструкции в ноге, до октября 2020 передвигалась на костылях. Кроме того, она лишена привычного образа жизни, длительное время не выходит из дома, только на прием к врачу, она стала обузой для своей семьи, почти не спит, вследствие боли, ей предстоят дальнейшие операции, она постоянно переживает за свое будущее, что никогда не сможет нормально ходить. Приведенные обстоятельства несения потерпевшей физических и нравственных страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтвердили допрошенные в суде свидетели О., Р., М. Кроме того, потерпевшая просит взыскать в качестве материального ущерба 25 052,34 рубля, которые были затрачены на приобретение лекарственных препаратов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с гражданским иском не согласился, компенсацию морального вреда считает чрезмерно завышенной.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Потерпевшая С. в исковом заявлении указала о понесенных ею расходах на приобретение ряда лекарственных препаратов, связанных с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, в сумме 25 052 рублей 34 копейки.

Из выписного эпикриза №0 от 13.03.2020 ОГБУЗ «(данные изъяты)» и консультативных приемов от 23.03.2020, от 06.10.2020 ФГБНУ «(данные изъяты)» установлено, что потерпевшей С. назначены медицинские препараты: остеогеном; бивалос; на выбор: аэртал, аркоксиа, найз, мовалис, нимесил, катадолон, целебрекс, диафлекс; омепразол; артра либо терафлекс; ксарелто; рекомендовано эластичное бинтование, ходьба при помощи трости и лечение у травматолога/хирурга по месту жительства. Назначение ряда медикаментов, указанных в исковом заявлении, в представленных выписках не содержится. Товарными чеками установлена стоимость рекомендованных препаратов в размере 10 450 рублей 04 копейки. Договорами о предоставлении платных медицинских услуг подтверждены приемы врачом-травматологом и рентгенография на общую сумму 3 150 рублей. Остальные медицинские препараты были приобретены С. без рекомендации врача.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб, то есть фактически понесенные расходы. Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Следовательно, возмещению в пользу С. подлежат расходы на лечение в сумме 10 450 рублей 04 копейки, а также стоимость консультации врача-травматолога и рентгенография в размере 3 150 рублей, итого 13 600 рублей 04 копейки.

Право потерпевших требовать денежную компенсацию морального вреда (физических и нравственных страданий) от лица, посягнувшего на личные неимущественные права, установлена статьями 151, 1099 ГК РФ. Суд считает, что здоровье и морально-психологический статус потерпевшей нарушен преступным поведением подсудимого, вследствие чего причинен тяжкий вред ее здоровью, что повлекло операционное вмешательство и последующее длительное лечение, которое продолжается до настоящего времени, передвигается она с тростью, что для потерпевшей предопределяет наличие нравственных страданий и переживаний, она лишена привычного образа жизни, постоянно испытывает болевые ощущения и неудобства. Своими действиями подсудимый нарушил охраняемые законом, принадлежащие гражданину с рождения, нематериальные блага потерпевшей. Суд, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывает длительность лечения потерпевшей, значительную степень утраты трудоспособности, испытываемые при этом потерпевшей физические боли и нравственные страдания, возникшие у нее в связи с травмой, а также ограничения, испытываемые ею в привычных бытовых условиях и в общении с людьми.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным снизить размер денежной компенсации морального вреда, определив его к взысканию в сумме 400000 рублей.

ФИО1 трудоспособен и может нести имущественную ответственность за совершенное деяние. Каких-либо оснований освобождать его от данной ответственности в суде не установлено. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена данным приговором, поэтому имеются основания для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред, возникший у потерпевшей в назначенной судом сумме 400 000 рублей.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который трудоспособен, ограничений к труду не имеет, официально трудоустроен, поэтому имеет стабильный и самостоятельный заработок, достаточный для оплаты процессуальных издержек, не имеет иждивенцев и обязательств финансового характера, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы назначить с дополнительным наказанием, а именно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов вечера до 06.00 часов утра; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не посещать общественные места распития спиртных напитков (бары, кафе, рестораны и подобные заведения), расположенные в пределах территории Ангарского городского округа; не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который ФИО1 обязан являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) осужденного (филиал УИИ (данные изъяты))

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска в остальной части взыскания материального ущерба в размере 11452 рубля 30 копеек и компенсации морального вреда в размере 1100000 рублей – отказать.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со статьёй 81 УПК РФ:

- медицинская карта №0 стационарного больного на имя С., возвращенная на ответственное хранение в статистический отдел ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения; копию медицинской карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; амбулаторная медицинская карта на имя С., возвращенная на ответственное хранение в регистратуру травмпункта г. (данные изъяты), - оставить по месту хранения, копию медицинской карты, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- амбулаторная карта №0 на имя Д., амбулаторная карта №0 на имя П., амбулаторная карта № 0 на имя Т., возвращенные на ответственное хранение в статистический отдел центральной медико-санитарной части (данные изъяты), - оставить по месту хранения, копии указанных медицинских карт, копия карты №0 на имя Д., копия карты №0 на имя П., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный страховой полис на автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водительское удостоверение на имя И., - возвращенные законному владельцу свидетелю И., - оставить по принадлежности свидетелю И.; копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак (данные изъяты), возвращенные законному владельцу свидетелю А., - оставить по принадлежности свидетелю А.; копии указанных документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, возвращенное законному владельцу осужденному ФИО1, - оставить по принадлежности осужденному ФИО1, копию, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий свидетелю И., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (данные изъяты), - вернуть законному владельцу свидетелю И.;

- автомобиль «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащий свидетелю А., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: (данные изъяты), - вернуть законному владельцу свидетелю А.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Жилкина